Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года, которым жалоба Б., ** года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А., выразившегося в неуведомлении его о вынесении постановления от 22 ноября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в непроведении следственных действий с его участием, неуведомлении его о результатах проверки, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А., выразившееся в неуведомлении его о вынесенном ею постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 года, непроведении с ним следственных действий и неуведомлении его о результатах дополнительной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что постановлением от 22 ноября 2019 года было отменено постановление следователя от 23 октября 2019 года, при этом 22 октября 2019 года следователем, вопреки сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, никакого решения не выносилось, а постановлением от 20 января 2020 года было отменено постановление следователя от 22 декабря 2019 года, о данных решениях он был уведомлен лишь 28 января 2020 года, о чем отсутствуют сведения как в спецотделе СИЗО, так и у следователя. Об отмене постановления от 23 октября 2019 года он был уведомлен 14 января 2020 года, а следователем У. был опрошен только 27 января 2020 года, после направления его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Указывает, что он неоднократно обращался к заместителю руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А. с требованием выдать ему копию постановления от 22 ноября 2019 года, при этом у него на руках имеются отметки с исходящими номерами поданных им обращений из спецотдела ФКУ СИЗО-**, судом данные сведения запрошены не были. Считает, что его права и законные интересы были нарушены в связи с тем, что он был лишен возможности обжаловать постановления от 22 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство, признать действия заместителя руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А. в части предоставления ложной информации в суд о направлении ему решений и получении их в установленные законом сроки, а также несвоевременного уведомления его о принятых решениях незаконными, затрудняющими его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Данные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года было отменено 22 ноября 2019 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2019 года было отменено 20 января 2020 года заместителем руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А.

При этом, как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для произведения дополнительной проверки, а также текста описательно-мотивировочной части самого обжалуемого решения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем У. 22 декабря 2019 года, а не 22 октября 2019 года. Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на постановление от 22 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы заявителя, является не более чем технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого по его жалобе решения.

Согласно сопроводительным письмам, имеющимся в материале проверки, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года и от 22 декабря 2019 года направлены в адрес заявителя этими же числами. Также в адрес заявителя 30 декабря 2019 года и 20 января 2020 года были направлены уведомления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года и от 20 января 2020 года. Данные сведения также подтверждаются имеющимся в материалах дела и исследованными судом первой инстанции реестрами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем руководителя СУ СК по Свердловскому району г. Перми А. допущено незаконное бездействие по неуведомлению его о вынесении постановления от 22 ноября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, судом правильно указано, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает конкретных сроков уведомления заявителя о вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе, о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно были исследованы материалы дела, выявлено, что в период с 22 ноября 2019 года до 22 декабря 2019 года следователем были получены выписки из приказов о назначении на должность сотрудников полиции, выписка из должностного регламента, получены объяснения И.; 27 января 2020 года были получены объяснения Б. и сделан вывод о том, что проверочные мероприятия проводятся, по результатам проверки заявления принимаются процессуальные решения, законность и обоснованность которых может быть проверена самостоятельно в установленном законом порядке, а тот факт, что с участием заявителя – Б. не проводится никаких доследственных действий, не свидетельствует о том, что проверка по материалу не производится.

Вопреки доводам заявителя Б., изложенным в апелляционной жалобе, его права и законные интересы нарушены не были, доступ к правосудию ему не затруднен и он не лишен возможности обжаловать постановления от 22 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для отмены постановления не являются.

При рассмотрении жалобы Б. судом исследовались все доводы заявителя, и вынесенное постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом не допущено

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -