Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД ФИО10 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, установив срок действия данной меры пресечения до <дата>. ФИО2 ФИО12 установлены ограничения, предусмотренные ч.7 ст. 107 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления прокурора Курбанова Т.Р. просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Альдерова И.И. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам дела ФИО2, обвиняется в том, что 9 мая 2017 года, в 22 часа ночи, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-322131 за государственными регистрационными знаками <***>/RUS по Федеральной автодороге «Кавказ», вблизи <адрес> Республики Дагестан в состоянии алкогольного опьянения, следуя из г.Махачкалы в направлении <адрес> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации из которых следует, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и требований п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» на 758 км автодороги, допустил столкновение с задней правой частью автомобиля марки «Mersedes-Benz S-220» за государственными регистрационными знаками <***>/RUS под управлением ФИО7, следовавшим в попутном направлении, вследствие чего автомобиль марки ГАЗ-322131 съехал в кювет и передней правой частью столкнулся со стволом дерева, расположенного вдоль обочиной проезжей части у помещения кафе «Арка».

В результате данного столкновения произошло возгорание указанного автомобиля «ГАЗ-322131» и следовавший в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО3 ФИО13 не смог выбраться из салона и вследствие чего, от полученных телесных повреждений и ожогов, несовместимых с жизнью, скончался на месте, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

11 сентября 2017 года в 19 час. 30 мин., ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 сентября 2017 года, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кизилюртовской межрайонной прокуратуры РД ФИО8 считают постановление постановление Кизилюртовского районного суда РД от 13 сентября 2017 года необоснованным, просит его отменить и направить материал в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, так как суду не были представлены доказательства, обосновывающие эти доводы.

Суд также указал, как имеющие приоритет перед иными доводами органов уголовного преследования, то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на иждивении - двоих малолетних детей.

При этом, судом не учтены доводы ходатайства следователя и позиция прокурора, поддержавшего его, о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеет постоянного рода занятий, в течение 4 месяцев отрицал факт управления транспортным средством марки «ГАЗ-322131» за государственными регистрационными знаками <***>, ссылаясь на то, что за рулем указанного автомобиля находился заживо сгоревший пассажир ФИО1

Лишь только после проведения ряда следственных действий, в том числе ситуационных экспертиз, под тяжестью собранных доказательств вынужден был признать свою вину и в ходе допроса показал, что, указывая водителем ФИО3, он пытался избежать уголовной ответственности и последующего реального лишения свободы.

При этом, тот факт, что по вине обвиняемого заживо сгорел человек, семья утратила единственного кормильца, действия ФИО2 по сокрытию фактических обстоятельств продолжались до установления истины по делу следствием, которые были взяты органами уголовного преследования за основу при возбуждении перед судом ходатайства, судом и вовсе не учтены.

По мнению органов уголовного преследования, является очевидным и тот факт, что при рассмотрении ходатайств о мерах процессуального принуждения на время производства предварительного расследования, судом также должна быть учтена и реальную возможность исполнение той или иной меры процессуального принуждения.

Между тем, из информации Кизилюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (далее -Инспекция) качественное исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых и подозреваемых невозможно ввиду отсутствия технических средств контроля.

В настоящее время в инспекции на учете состоит 10 подозреваемых (обвиняемых) с мерой пресечения в виде домашнего ареста и только лишь в отношении одного из них применено единственное электронное средство контроля (браслет) ввиду отсутствия на балансе других.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления, но при этом женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку совокупность всех исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что обеспечение исполнения задач органа предварительного расследования в отношении ФИО2 и предупреждение возможности со стороны последнего воспрепятствовать производству по делу может быть обеспечено запретом на свободу его передвижения, на его общение с участниками по делу, за исключением своих защитников, на получение и отправление им корреспонденции, а также на ведение переговоров с использованием любых средств связи

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеются.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2, находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что в Кизилюртовском межмуниципальном филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД. качественное исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых и подозреваемых невозможно ввиду отсутствия технических средств контроля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными так как данное обстоятельство не является основанием для избрании в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 13 сентября 2017 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО14 – оставить без изменений, а апелляционное представление Кизилюртовского межрайонного прокурора Билалова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9