Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кротовой (Бражниковой) А.Ю., действующей в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Кротовой (Бражниковой) А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника Бражниковой А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

На указанное постановление защитником Бражниковой А.Ю. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых она обращает внимание, что суд не привёл убедительных мотивов, по которым он отверг доводы защиты. Защитник так же считает судебное решение необоснованным, так как судом не были истребованы материалы процессуальной проверки. Считает, что судом так же не исследован и не опровергнут довод жалобы о нарушении процессуальных сроков, так как рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица не имелось, так как действия, описываемые в постановлении, совершены ФИО6, а дело возбуждено в отношении ФИО1 Просит отменить судебное решение, рассмотреть жалобу стороны защиты и признать незаконным и необоснованным решение следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, перечисленные в этой норме решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицом, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, а так же материалам, исследованным судом апелляционной инстанции, сообщение о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств при получении материнского (семейного) капитала директором ООО «Стройтехмонтаж» ФИО1 Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела неверной даты вышеуказанного рапорта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

По данному сообщению в установленном статьями 144, 145 УПК РФ порядке проведена проверка, осуществлены компетентным лицом проверочные мероприятия, принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку следственным органом установлены достаточные основания, позволяющие утверждать о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. О принятом решении уведомлены прокурор и иные заинтересованные лица. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена ДД.ММ.ГГГГ Лискинскому межрайпрокурору ФИО7 и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело-ФИО1

Таким образом, разрешая доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы стороны защиты об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Утверждения защитника о процессуальных нарушениях оценены судом первой инстанции, как необоснованные. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что уголовное дело законно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в деле указания начальника следственного органа конкретному следователю провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не является основанием для выводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, так как полномочия следователя ФИО3 стороны не оспаривают.

Неточное указание суммы ущерба, составляющую по материалам проверки 453026 рублей, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела как 452026 рублей, не может указывать на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, так как является явной технической опечаткой.

Доводы защитника Кротовой (Бражниковой) А.Ю. о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, при которых ФИО1 была лишена права выступить в прениях и с последним словом, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ процедура проведения судебных прений и последнего слова в районном суде не предусмотрена.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Оснований для отмены либо изменения судебного решения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Кротовой (Бражниковой) А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Кротовой (Бражниковой) А.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник