Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), поданная в интересах обвиняемого ФИО9,

у с т а н о в и л :

10 января 2020 года адвокат Гаджинов А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего следователя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств № 42 «а» и № 50, направленных в следственный орган посредством сети Интернет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. высказывает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить. Ссылается на то, что ФИО7 не был извещен о судебном заседании и ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании. Полагает, что суд оставил без проверки его доводы о несвоевременном ответе следователя на поданные им ходатайства.

Изучив судебный материал, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Вышеприведенные положения закона судом не выполнены.

Так, в судебном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении обвиняемого ФИО7, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, о судебном заседании, назначенном на 27 января 2020 года, при этом судом не выяснено наличие у обвиняемого ходатайства об участии в этом судебном заседании, не приняты меры по обеспечению участия в нем ФИО7

Имеющиеся в судебном материале письма в адрес ФКУ СИЗО-<данные изъяты> (л.д. 11, 51, 88) не могут быть признаны надлежащим извещением обвиняемого, поскольку они не подтверждают факт уведомления непосредственно обвиняемого и не содержат сведений о наличии или отсутствии у него ходатайства об участии в судебном заседании. Расписки обвиняемого о получении судебных извещений в судебном материале отсутствуют.

Ненадлежащее извещение обвиняемого о судебном заседании и рассмотрение жалобы в его отсутствие являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений оснований для проверки иных доводов апелляционной жалобы нет. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаджинова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7, отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 23 апреля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов