Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО2

16 апреля 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, указывает:

- выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона;

- при подаче жалобы в суд, он являлся подозреваемым по уголовному делу; предметом обжалования является бездействие следователя, нарушившего требования ч.4 ст.146 УПК РФ, в результате чего ему были созданы препятствия к своевременному осуществлению права на защиту, был причинен ущерб его конституционным правам;

- не получив уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не имел возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, соответственно не имел возможности реализовать свое право на защиту всеми, не запрещенными законом способами.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Лубова Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и направлении материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по факту покушения путем обмана и злоупотребления доверием на завладение денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО2

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, суд указал, что несвоевременное уведомление, а равно не уведомление лица о возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, имеют сугубо процессуальный характер, и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб его конституционным правам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанций сделаны без учета требований ст.16, п.1 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ, исходя из взаимосвязанных положений которых, следователь обязан незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела заявителя и лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; подозреваемый вправе знать, в чем подозревается и ему должно быть обеспечено право на защиту.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, то, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ не основан на законе.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

Постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1жалобы на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3– отменить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова