Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - Исламовича.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 16 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО10 и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО1 – Исламовича <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 19 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Доводы следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено. Следователем в материал не вложен один из самых важных документов, необходимых для правильного разрешения ходатайства следствия - протокол явки ФИО1 с повинной, согласно которого 19 мая 2021 г.. ФИО1 через несколько часов после инцидента явился с повинной в отдел полиции. На вопрос следователя, подтверждает ли он данное обстоятельство, то есть факт явки ФИО1 с повинной и наличие этого протокола в материалах уголовного дела, следователем данный факт был подтвержден. Однако, на вопрос чем объясняется неприобщение копии протокола явки ФИО1 с повинной к материалу, представляемому в суд, ответа от следователя не поступило. Суд мог объявить перерыв и обязать следователя представить суду данный документ для изучения и приобщения к рассматриваемому материалу, однако этого судом сделано не было. Обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей фактом нахождения другого участника преступления в розыске, не может явиться основанием для принятия обжалуемого решения, так как неизвестно, до какого времени данный гражданин будет находиться в розыске, а по настоящему делу фактически все следственные действия завершены. Мера пресечения в виде домашнего ареста по мнению автора жалобы является не менее эффективной чем заключение под стражу. В виду отсутствия в представленном суду материале сведений и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 иным способом будет воспрепятствовать следствию, следователю был задан вопрос, имеются ли в его распоряжении такие подтвержденные сведения, кроме его личного мнения, угрозы в адрес потерпевшего, свидетелей со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц и сведения об их других незаконных действиях и попытке оказания давления на следствие - ответ был отрицательный, так как таких сведений действительно не имелось. Единственное, что имело место - попытка примирения с потерпевшей стороной, которая оказалась безрезультатной. Контакт с родственниками потерпевшего для достижения примирения, а не в целях оказания давления или подкупа не может быть воспринят воспрепятствованием следствию, так как ФИО1 изначально признавал свою вину в совершении им незаконных действий, но не в инкриминированных ему преступлениях. Согласно требованиям закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Формой явного проявления заинтересованности судом и проявления обвинительного подхода является то, что не учтены имеющие в материалах данные о том, что ФИО1 частично признал свою вину, а именно в том, что он действительно при аморальном поведении потерпевшего и попытке нанесения ему удара, произвел ему проход в ноги и пару раз ударил его по телу. Также он признался в том, что он действительно указал потерпевшему на то, что ему необходимо восстановить причиненный его автомобилю ущерб, на что потерпевший согласился. Но никаких действий по завладению личным имуществом потерпевшего и требование денег с отца потерпевшего с его стороны не имело места. В его действиях, по мнению автор жалобы возможно, могли быть признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, но не разбой и вымогательство, в совершении которых он обвиняется. В обжалуемом постановлении также указано, что суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, фактически эти обстоятельства суд не учел и подтверждением указанного является то, что защитой суду представлены почетные грамоты и другие документы, из которых следует, что ФИО1 является Чемпионом Мира и Европы по такому виду единоборств, как тайский бокс. При навыках, полученных при занятиях этим видом единоборств, для ФИО1 не составило бы труда подавить любое сопротивление потерпевшего, при нападении на него с лопатой и нанесении ему удара лопатой по руке, применить известные приемы, однако им этого не было сделано. Из грамот республиканского значения следует, что ФИО1 приумножал спортивную славу Республики Дагестан и Российской Федерации, из другой грамоты следует, что он пропагандировал здоровый образ жизни в <адрес> и являлся примером для молодежи. Из обжалуемого постановления суда видно, что это обстоятельство - его заслуги перед РД и РФ судом вообще не учтены. Также не учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно. ФИО1 никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в его биографии нет ни единого «пятнышка», чтобы указывать, что судом в полной мере учтена его личность.

Таким образом, адвокат ФИО5 полагает, что у суда не имелось ни одного из оснований предусмотренных сьт.97 УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем, просит постановление суда отменить и принять новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Так, 19 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления ФИО7 в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 мая 2021 года Хасавюртовским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, по 19 июля 2021 года.

25 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 июля 2021 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО10 с согласия врио начальника названного отдела – ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, ознакомить его с заключениями экспертов, провести очные ставки в случае необходимости, предъявить обвинение в окончательной формулировке, а также выполнить требования ст.ст. 216, 217, ч. 1 ст. 221, п. 3 ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

16 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до 3 месяцев, суд первой инстанции ограничился изложением положений ст. 109 УПК РФ, а также доводов, приведенных в ходатайстве следователя с указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом оставлена без надлежащей проверки и уточнения в судебном заседании вопрос обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу и без выяснения причин, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были выполнены ранее.

Более того, ходатайство следователя не соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, то есть оно не содержит сведений какие следственные действия проведены в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины по которым запланированные следственные действия следователем не проведены в указанный срок. В итоге судом не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом проигнорированы разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым - если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и чч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено следователем ФИО6, а с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд обратился следователь ФИО10, при этом в материалах отсутствуют процессуальные решения о передаче уголовного дела от одного следователя другому и принятии его к своему производству следователем ФИО12 Эти обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 июля 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 11 суток, то есть до 6 августа 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 16 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО1 – Исламовича <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 19 августа 2021 года – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 – Исламовича <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий