Апелляционное постановление № 22К-1497/20 от 12.03.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья ВАНЕЕВА Н.В. Дело № 22К-1497/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 марта 2020 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОКТИОНОВОЙ М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой.

Заслушав мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи жалоба, поданная заявителем ФИО1 со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой.

Заявитель не согласился с таким решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой критикует деятельность руководителя следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК России по Московской области и на этом основании просит отменить постановление суда, утверждая, что у суда был предмет для рассмотрения.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда первой инстанции о возвращении заявителю его жалобы для дооформления с разъяснением заявителю права на повторную подачу жалобы, законным и обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, жалоба, поданная заявителем в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о конкретных действиях руководства СО по г. Щёлково, обжалуемых в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Жалоба обоснованно возвращена судом заявителю в связи с отсутствием в ней предмета для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем ФИО1 со ссылкой на ст.125 УПК РФ, возвращена ему для надлежащего её оформления, а так же разъяснено право на повторное обращение в суд с переоформленной жалобой, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.