Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Отрокова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении него, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы указывает, что он выплатил потерпевшей причиненный материальный ущерб, передав <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия на допросе потерпевшая показала, что материальный ущерб ей возмещен. Признание им вины, возмещения вреда потерпевшей послужила основанием для направления следователем указанного ходатайства. Вопреки позиции потерпевшей размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества, а не стоимостью разукомплектованного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные нормы судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

По смыслу закона виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая пояснила, что ей ущерб не возмещен.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - заглаживание вреда, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: