Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого О.Д.Н. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года, которым

О.Д.Н., родившемуся ***, осужденному *** по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осуждённого О.Д.Н. его защитника адвоката Айриян Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Грязновой Е.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ***О.Д.Н. осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30 ноября 2020 года, с зачётом времени с 14.07.19г. Конец срока – 09.01.2022г.

30 апреля 2021г. в суд поступило ходатайство осуждённого О.Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый О.Д.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его пересмотреть и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что находясь в местах лишения свободы, он встал на путь исправления, с первых же дней трудоустроен, вину признал, раскаялся, исков не имеет, старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания, что подтверждается поощрением и стремлением к учёбе и труду. Отмечает, что судом не учтено отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей стороны и отсутствие возражений против его условно-досрочного освобождения, ссылается на наличие больной матери, которая нуждается в его уходе.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного О.Д.Н. об условно-досрочном освобождении, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, считавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Из представленных материалов следует, что О.Д.Н. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признает, иска и алиментов не имеет, в содеянном раскаивается. Вместе с тем осужденный в период отбывания наказания с ***. по *** г. допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, по двум из которых ему был объявлен выговор, по одному проведена беседа профилактического характера, а за одно нарушение водворялся в карцер на 5 суток. Согласно сведениям администрации исправительного учреждения О.Д.Н. на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований для вывода о том, что О.Д.Н. твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления больше не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он встал на путь исправления, старается не совершать установленный порядок отбывания наказания, о наличии поощрения опровергаются представленными материалами, указывающими на отсутствие поощрений и наличие четырех нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено ***.

Признание О.Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отсутствие исковых требований, стремление к учёбе и труду, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их согласие на условно-досрочное освобождение, наличие больной матери сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от *** в отношении О.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О.Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.