Гражданский кодекс часть 1

на постановление Шуйского городского суда <адрес> от 4 мая 2023 года, которым жалоба Литвиненко П.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО по рассмотрению жалобы от /дата/, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Литвиненко П.Н. обратился в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, которое просил отменить, и действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО, которые просил признать незаконными, по не рассмотрению доводов его жалобы от /дата/.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба Литвиненко П.Н. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем Литвиненко П.Н. в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе заявитель Литвиненко П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- постановление вынесено без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона, его объяснения по делу частично искажены и по существу не проверены ни руководителем следственного органа, ни судом, что подтверждает его заинтересованность в исходе дела и поддержку следствия, вместо установленного законом срока суд рассматривал материал 36 дней, не сообщил когда будет вынесено постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель участия не принял. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено заявителю и его представителю надлежащим образом, почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило. Участие заявителя в судебном заседании обязательным не признавалось.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителю, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя.

Прокурор Бойко А.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

Заявитель Литвиненко П.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следовало, что он просил отменить постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от /дата/ по материалу КРСП № указав, что оценка следователем материалов дела неверная, а имеющиеся в медицинской документации результаты тестирования за 2006 год принадлежат не ему, а другим лицам, факт фальсификации объективно подтвержден; в 2019 году он сам сдал имевшееся у него на хранении оружие и патроны в полицию, а право на оружие не утратил, оно лишь произвольно ограничено действиями нескольких лиц, которых он и просит привлечь к ответственности, постановление правительства от 2015 года применению не подлежало, так как после его выхода оружие у него соответствующий орган не изымал, следователь за пределами своих полномочий разрешил вопрос о праве гражданина на оружие и изменил существовавший в 2019 году порядок прохождения медицинского освидетельствования при продлении разрешительных документов;

кроме того, заявитель Литвиненко П.Н. в поданной в суд жалобе просил признать незаконными действия/бездействие руководителя СО ФИО, который не рассмотрел его жалобу от /дата/, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, в прислал формальную отписку – постановление от /дата/ не по существу доводов его жалобы, которые он фактически не стал рассматривать.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу Литвиненко П.Н. по существу, проверив законность и обоснованность обжалованных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Литвиненко П.Н. с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материал проверки № по заявлению Литвиненко П.Н. от /дата/, выносимые по нему процессуальные решения, содержание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО, а также содержание постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО от /дата/, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Литвиненко П.Н. от /дата/ на вышеуказанное постановление следователя от /дата/, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Литвиненко П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, по заявлению Литвиненко П.Н. в ходе проведенной проверки были проверены изложенные им сведения, на основании полученных материалов следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ. При вынесении решения следователем были приняты во внимание все данные, собранные в результате проверки, дана оценка доводам Литвиненко П.Н., содержащимся в его заявлении и объяснениях, а также обстоятельств, содержащихся в объяснении ФИО В обжалуемом постановлении приведены основания и мотивы принятого следователем решения, произведена оценка всем доводам заявителя, содержатся сведения, полученные в ходе проведения проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ и с достаточной полнотой.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что следователем были выполнены необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, изложенных заявителем и сделанный по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих, что было совершено преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, обосновано имеющимися материалами.

Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Жалоба Литвиненко П.Н. от /дата/, поданная им в порядке ст.124 УПК РФ, рассмотрена руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО, которым вынесено постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы. Данная жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, руководителем СО вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы и основания для отказа в её удовлетворении.

Все доводы, изложенные Литвиненко П.Н. в апелляционной жалобе по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действий/бездействия руководителя СО аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда относительно заявленных доводов в обжалуемом постановлении изложены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и содержат утверждения о наличии состава преступления, что выходит за пределы судебного разбирательства и не является предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанный заявителем в апелляционной жалобе срок нахождения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в производстве суда, обусловленный, в том числе истребованием материалов проверки, которые составляют 2 тома, их изучением, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что жалоба Литвиненко П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от 4 мая 2023 года, которым жалоба Литвиненко П.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО по рассмотрению жалобы от /дата/, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО