Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Балахничевой А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 ноября 2018 года, которым защитнику - адвокату Балахничевой А.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Б., о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>В. при предъявлении обвинения, объявлении об окончании следственных действий, а также нерассмотрение ходатайства адвоката,

- отказано.

Заслушав выступления адвоката Балахничевой А.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, прокурора Славянской Ю.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Балахничева А.В., действуя в интересах обвиняемого Б., обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя В., знавшего о заключении с нею соглашения об оказании юридической помощи обвиняемому Б., не ознакомившего ее с документами, указанными в поданном ею 18.10.2018 года ходатайстве, предъявившему обвинение и объявившему об окончании следственных действий обвиняемому Б. в ее отсутствие.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 ноября 2018 года в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничева А.В., действуя в интересах обвиняемого Б., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку ею было обжаловано не постановление о предъявлении обвинения, а незаконность действий следователя при производстве следственных действий, нарушающих конституционные права обвиняемого. Кроме того, суд не рассмотрел ее доводы о незаконности действий следователя, выразившихся в неознакомлении ее с документами, указанными ею в ходатайстве от 18 октября 2018 года. Полагает, что суд не обосновал свое решение, принял такое решение преждевременно, поскольку никаких документов в опровержение доводов жалобы не исследовал. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе вернуть в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство, но в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данным требованиям закона постановление суда в целом отвечает.

Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, когда соответствующие действия (бездействие) и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, судебный контроль может осуществляться на досудебных стадиях. При рассмотрении таких жалоб не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из текста жалобы, поданной адвокатом Балахничевой А.В. в <адрес изъят> суд <адрес изъят>, она просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>В., выразившиеся в предъявлении обвинения Б. и объявлении ему об окончании следственных действий в ее отсутствие, а также в нерассмотрении ее ходатайства от 18 октября 2018 года об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием Б., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия следователя при предъявлении обвинения и уведомлении об окончании следственных действий не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд вправе приступить к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Нарушения, допущенные органами предварительного расследования на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения, а также при объявлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, которые не могут быть восполнены в суде первой инстанции, могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установление данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, проверка законности и обоснованности данных действий органов предварительного расследования после завершения расследования, то есть в стадии судебного разбирательства, достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право Б. на судебную защиту.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ходатайство адвоката Балахничевой А.В. от 18 октября 2018 года, в том числе об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, следователем рассмотрено, по результатам его рассмотрения 22 октября 2018 года вынесено постановление об его удовлетворении в этой части, адвокату Балахничевой А.В. направлено уведомление о принятом решении, разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 ноября 2018 года, которым защитнику - адвокату Балахничевой А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахничевой А.В. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.