Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 19 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 сентября 2019 года страшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3,

установил:

18 сентября 2019 года страшим следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3( но не ФИО4, как указано в обжалуемом постановлении суда, в связи с технической ошибкой ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 58-60).

26 мая 2020 года заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе и в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления суда, удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что:

- судом первой инстанции не правильно оценены заявление и объяснения, данные им в ходе проверки по материалу КРСП №, в ходе судебного заседания суд не уделил достаточного внимания обстоятельствам и фактам, имеющим значение при квалификации деяния и определения объективности, полноты и всесторонности проведенной проверки по заявлению;

- для квалификации деяния по ст. 144 УК РФ не требуется обязательного наличия опубликованного журналистом материала, достаточно действий журналиста, направленных на подготовку материала к публикации, то есть исполнения профессиональных обязанностей и реализации профессиональных прав, в том числе и при проверке информации;

- в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в объяснениях, датированных 8 апреля и 17 июня 2019 года, им было указано о том, что при проверке им (ФИО1) предоставленной информации, соблюдая обязанности, изложенные в ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», и, реализуя права, изложенные в ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1, предоставленная ФИО5 информация была проверена и проверяется по настоящее время при помощи способов, не нарушающих законодательство РФ;

- в заявлении и в объяснениях им было указано о том, что два неизвестных молодых человека предложили ему отказаться от проверки информации, источником которой была ФИО5, что является, воспрепятствованием законной деятельности журналиста, более того, данные молодые люди предлагали отказаться вообще публиковать информацию, источником которой являлась ФИО5, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, в действиях неустановленных лиц;

- проверка информации является обязательной и профессиональной деятельностью журналиста в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1;

- какая-либо информация не публиковалась в связи с опасением за собственную жизнь и жизнь упомянутого неусыновленными следствием лицами человека (ФИО5);

- бездействие следственных органов и принятие незаконного и необоснованного решения привели к деянию, совершенному 26 ноября 2019 года, явившимся реализацией угроз, высказанных лицами, в отношении которых и было написано заявление КРСП №, по факту совершения которого 28 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело;

- следователь в ходе проверки по заявлению не просил по возможности точно воспроизвести диалог с лицами, принуждающими отказаться от проверки информации, а также не просил указать, куда и какие запросы редакции делались, что также говорит о неполноте проверки, незаконности и необоснованности вынесенного следователем решения;

- в материалах проверки имеются объяснения ФИО5, не имеющие отношения к заявлению;

- в ходе проверки не были установлены и опрошены «два молодых человека», которые и непосредственно совершили деяние, по факту совершения которого и было написано заявление;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня, 5 и 31 июля 2019 года были отменены заместителем руководителя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области и прокурором Ленинского района г. Иваново, в данных постановлениях, в том числе дается указание установить и опросить ФИО5, которая так и не была опрошена на момент вынесения обжалуемого постановления от 18 сентября 2019 года;

- заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, вынесенное помощником прокурора Ленинского района г. Иваново, противоречит ранее вынесенному постановлению прокурора Ленинского района г. Иваново, так как мероприятия, на необходимость которых было указано прокурором, не были исполнены;

- суд первой инстанции указывает, что причинами вынесения оспариваемого постановления следователя является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, данное утверждение является ошибочным и неверным, поскольку деяние, предусмотренное ст. 144 УК РФ, содержит в себе состав преступления, а не административного правонарушения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил жалобу удовлетворить, а постановление – отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года в Ленинский МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области из ОМВД России по Ленинскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о воспрепятствовании его профессиональной журналисткой деятельности со стороны ФИО5

Постановлениями от 17 июня 2019 года, 5 июля 2019 года, 31 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 40-42, 46-48, 51-53). Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 25 июня 2019 года, от 22 июля 2019 года и заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 2 сентября 2019 года, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки (л.д. 43, 49, 54), в том числе в связи с необходимостью установления и опроса ФИО5.

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 18 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 58-60). Помощником прокурора Ленинского района г. Иваново от 7 июня 2019 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2019 года признано законным, обоснованным и мотивированным (л.д. 62).

При поддержании доводов жалобы в судебном заседании суда первой инстанции м со стороны заявителя ФИО1( л.д. 70) было указано, что в ходе дополнительной проверки не были выполнены указания прокурора, которым было отменено предыдущее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не опрошена ФИО5

Данный довод заявителя и другие конкретные доводы, приведенные в жалобе, оставлены судом без должного внимания.

Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд ограничился формальной оценкой соблюдения следователем требованием процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и полномочий должностного лица, принявшего данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1545-О при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, вместе с тем не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с ненадлежащей проверкой. При этом в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 2 сентября 2019 г.( л.д. 59), предшествующим ему постановлением замруководителя Ленинского МСО г. Иваново от 22 июдя 2019 г.( л.д. 49), то есть неоднократно, должностными лицами, курирующими следователя, указывалось на необходимость установления и опроса по факту, заявленному ФИО1, гр. ФИО5).

Однако в судебном решении доводы ФИО1 о необоснованности постановления следователя в связи с невыполнением данных указаний прокурора никакой оценки не получили, как не получили оценки доводы об уклонении следователя от анализа и оценки действий неустановленных лиц, приведенных ФИО1.

В соответствии со ст. 6 ФЗ" О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из анализа приведенных документов следует, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения в полном объеме указаний прокурора является незаконным. Обжалованное постановление от 18 сентября 2019 г. не содержит убедительных мотивов невозможности выполнения определенных мероприятий, на необходимость выполнении которых указывалось надзирающим прокурором.

Учитывая принцип подчиненности, действующий в органах прокуратуры, нет оснований полагать, что заключение о законности обжалуемого постановления ( л.д. 62), которое содержит полностью немотивированные утверждения, в том числе и о том, что следователем выполнены указания руководителя СО( но без вывода о том, что имели место и аналогичные указания заместителя прокурора района Ленинского района г. Иваново от 2 сентября 2019), составленное помощником прокурора Ленинской прокуратуры г. Иваново, отвечает требованиям существующего законодательства и свидетельствует о законности и обоснованности постановления от 18 сентября 2019 г.

Выводы суда о том, что :" Проанализировав материалы проверки, следователь пришел к правильному выводу, что событие административного ( именно так указано в постановлении) правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 144 УК РФ, отсутствует. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела следователем выяснены..." мотивированными не являются, вследствие чего законными признаны быть не могут.

Указанное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление от 18 сентября 2019 и судебное решение от 22 июня 2020 г. не могут быть признаны законными обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции. Обжалованное судебное решение подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции принимается новое решение по делу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 сентября 2019 года страшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 признается необоснованным, при этом руководитель следственного органа обязан устранить допущенное нарушение,

Апелляционную жалобу заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 сентября 2019 года страшим следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, отменить.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Признать указанное постановление от 18 сентября 2019 г. необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова