Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления: заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Чернякова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании:

незаконными постановления старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 об оставлении его - ФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ для производства с ним следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №…: в ФКУ СИЗО-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю г. Пятигорска от 14 декабря 2018 года, 6 февраля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года; в ФКУ СИЗО-23/3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю г. Новороссийска от 3 октября 2019 года;

незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северокавказскому федеральному округу ФИО2, выразившееся:

- в нарушении требований ст.77.1 УИК РФ сроков этапирования по уголовному делу №…. для выполнения следственных, иных процессуальных действий в ФКУСИЗО-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю г. Пятигорска в период с 18 октября 2018 года по 8 августа 2018 года, включительно, а затем в переводе в ФКУСИЗО-23/3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю г. Новороссийска и продлении содержания до 8 декабря 2019 года, включительно;

- в непредставлении в следственный изолятор для приобщения к личному делу вынесенных по уголовному делу №… процессуальных решений - протокола задержания, постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее отмены;

- в не уведомлении о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия после 8 сентября 2019 года;

- в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу №….

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении указанных требований заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на нарушение судом его права на участие в судебном заседании, на ознакомление с документами, с возражениями на жалобу, участие в прениях сторон, уточнение заявленных требований. Считает, что суд не принял процессуальных действий по обеспечению его участия путем: этапирования, использования ВКС из СИЗО, направления судейского поручения в суд общей юрисдикции по месту его содержания, выездного судебного заседания. Утверждает, что суд не извещал его заблаговременно о дне, месте и времени судебного заседания, он был лишен фактической и процессуальной возможности участия в судебном заседании через представителя. Кроме того, указывает на длительность продления срока этапирования, в связи с чем, он не может получить разрешения на свидание с близкими родственниками. На основании изложенного просит постановление Ессентукского городского суда от 4 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым рассмотреть жалобу по существу или вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закон.

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года), если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Однако, данные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов судебного производства ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела имеет статус обвиняемого и находится в следственном изоляторе, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выразил свое желание об участии в судебном заседании.

Однако, судом первой инстанции при условии надлежащего извещения ФИО1, не обеспечено его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, жалоба заявителя рассмотрена судом 4 декабря 2019 года без участия защитника при отсутствии письменного отказа ФИО1 от адвоката, но с участием прокурора, при этом в материале отсутствует заявления заявителя о рассмотрении материала без его участия. Вопрос о необходимости назначения ФИО1 адвоката в судебном заседании не обсуждался.Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

При этом производство по указанной жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

В соответствии с п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суть поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы сводиться к несогласию: с постановлениями следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о продлении сроков его содержания в ФКУ СИЗО-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю г. Пятигорска от 14 декабря 2018 года, 6 февраля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года и в ФКУ СИЗО-23/3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю г. Новороссийска от 3 октября 2019 года - для производства с ним следственных и иных процессуальных действий; со сроками его этапирования по уголовному делу в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ; с не предоставлением в следственный изолятор для приобщения к личному делу вынесенных по уголовному делу №… процессуальных решений - протокола задержания, постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее отмены; с не уведомлением его о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия после 8 сентября 2019 года; а также о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу №…0.

В этой связи, указанная жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменить, а производство по жалобе заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 – отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 частично удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании: незаконными постановления старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 об оставлении ФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ для производства с ним следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №…: в ФКУ СИЗО-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю г. Пятигорска от 14 декабря 2018 года, 6 февраля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года и в ФКУ СИЗО-23/3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю г. Новороссийска от 3 октября 2019 года; незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 3-го управления по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, выразившееся: в нарушении требований ст.77.1 УИК РФ сроков этапирования по уголовному делу №…. для выполнения следственных, иных процессуальных действий в ФКУСИЗО-26/2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю г. Пятигорска в период с 18 октября 2018 года по 8 августа 2018 года, включительно, а затем в переводе в ФКУ СИЗО-23/3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю г. Новороссийска и продлении содержания до 8 декабря 2019 года, включительно; в непредставлении в следственный изолятор для приобщения к личному делу вынесенных по уголовному делу №… процессуальных решений - протокола задержания, постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее отмены; в не уведомлении о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия после 8 сентября 2019 года; в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу №….

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2020 года.

Судья