Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Ж.Г.А. и по апелляционной жалобе Гладилин О.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2013 года, которым

частично удовлетворена жалоба Гладилин О.А. на действие и бездействие сотрудников ОП-8 УМВД РФ по г. Курску при проведении проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года в отношении Спицына Е.Н. по ст. 330 УК РФ.

Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП-8 УМВД РФ по г. Курску И.В.В.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей содержание постановления, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Ж.Г.А. и апелляционной жалобы Гладилин О.А., выслушав выступление прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу Гладилин О.А. оставить без удовлетворения, удовлетворив доводы апелляционного представления суд,

у с т а н о в и л :

23 июля 2013 года Гладилин О.А., действуя на основании доверенности, выданной ему В.Т.Ю., обратился с письменным заявлением Следственный отдел по Сеймскому административному округу следственного управления по Курской области, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 285, 286, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении главного инженера МУП «Водоканал города Курска» Спицына Е.Н.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в доме В.Т.Ю. с 17 июля 2013 года отсутствует холодная вода по причине аварии на линии трубопровода, и, когда последняя с этим вопросом обратилась к главному инженеру МУП «Курскводоканал» Спицына Е.Н., то последний заявил, что водопроводную трубу они ремонтировать не будут, а Воробьевой необходимо за собственные средства подключиться к другой трубе водопровода, написав об этом заявление. Полагая, что указанные действия Спицына Е.Н. являются самоуправством, злоупотреблением им должностными полномочиями и их превышением, поскольку Воробьева оплачивает услуги по подаче ей холодной воды, Гладилин О.А. просил возбудить в отношении Спицына Е.Н. уголовное дело.

Постановлением следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Щ.Д.П. от 24 июля 2013 года материал проверки по этому заявлению Гладилин О.А. был направлен в ОП-8 УМВД России по г.Курску, для принятия решения в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ. В этом же постановлении указано об отсутствии в действиях сотрудников МУП «Курскводоканал» признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, поскольку они не являются субъектами указанных преступлений (должностными лицами).

30 июля 2013 года указанный материал был получен для исполнения участковым уполномоченным ОП-8 УМВД РФ по г. Курску И.В.В. и после проведенной проверки им 9 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях главного инженера МУП «Курскводоканал» Спицына Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладилин О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спицына Е.Н. от 9 августа 2013 года, а также бездействие участкового уполномоченного ОП-8 УМВД РФ по г.Курску И.В.В. и начальника ОП-8 С.Э.В., ссылаясь на то, что не по всем его доводам в постановлении принято решение, а выводы о том, что трубопровод не состоит на балансе МУП «Курскводоканал», противоречит платежным документам В.Т.Ю., кроме того, ему не была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель утверждает, что указанные действия должностных лиц ОП-8 нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию, чем нарушены ст. 45 и 46 Конституции РФ.

Рассмотрев жалобу Гладилин О.А., суд принял решение об ее частичном удовлетворении и признал незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП-8 УМВД РФ по г.Курску И.В.В.

В апелляционном представлении помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Ж.Г.А. ставится вопрос об отмене постановления Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого, прокурор ссылается на то, что обжалуемое Гладилин О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года, было отменено постановлением заместителя прокурора Сеймского административного округа З.А.В. от 19 августа 2013 года, то есть еще до рассмотрения судом жалобы Гладилин О.А. Цитируя ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», автор представления считает, что суд обязан был прекратить производство по жалобе Гладилин О.А. в части признания незаконным и необоснованным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев иные доводы, отраженные в жалобе заявителя. По мнению Ж.Г.А., согласившись с доводами жалобы Гладилин О.А. о нарушении требований ч.2 ст. 145 УПК РФ, выразившихся в том, что заявителю не была направлена копия постановления и с тем, что материал проверки не пронумерован, не имеет описи, о чем суд указал в мотивировочной части постановления, однако, в резолютивной части эти выводы суда отражения не нашли.

В апелляционной жалобе заявитель Гладилин О.А. просит отменить постановление суда, постановив новое решение о полном удовлетворении его жалобы. Полагает, что сотрудник ОП-8, при разрешении его жалобы обязан был принять решение в части того, что он (Гладилин О.А.) просил привлечь С.Е.Н. к ответственности по ст. 285, 286 УК РФ, независимо от действий сотрудников СО САО по г. Курску, и выводы суда в этой части являются незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель считает нарушениями и то, что в судебном постановлении не указаны должности и фамилии лиц, чьи действия он обжаловал, а имеется лишь указание на то, что они сотрудники ОП-8. Утверждает, что его жалоба фактически не рассмотрена, так как не оценены его доводы о нарушении ст. 46 Конституции РФ, не дана оценка законности действий должностных лиц ОП-8. Также, по мнению автора жалобы, является странным и признание судом незаконным постановления, ранее уже отмененного прокуратурой.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, прекратив производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в остальной части отказать заявителю в удовлетворении жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 августа 2013 года участковым уполномоченным ОП-8 УМВД РФ по г.Курску И.В.В. в отношении С.Е.Н. по ст. 330 УК РФ и бездействие сотрудников ОП-8 УМВД РФ по г. Курску выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, и в том, что ему не была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в том, что в материале проверки отсутствует опись и нумерация страниц.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 августа 2013 года, суд указал, что не все доводы Гладилин О.А. получили свою оценку в обжалуемом постановлении, так как из имеющихся материалов проверки нельзя установить какая труба состоит на балансе МУП «Курскводоканал», а какая нет, не выяснено какие услуги и кому оплачивает В.Т.Ю., копии этих документов к материалу проверки не приобщены.

Вместе с тем, из исследованного судом и приобщенного к материалам постановления заместителя прокурора Сеймского административного округа З.А.В. от 19 августа 2013 года усматривается, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по основаниям неполноты проведенной проверки, и по заявлению Гладилин О.А. уже проведена дополнительная проверка и 12 сентября 2013 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Почему в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по жалобе в этой части не может быть прекращено, судебное решение суждений не содержит.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного решения, суд, признал, что при рассмотрении жалобы Гладилин О.А. сотрудники ОП-8 УМВД по г. Курску допустили нарушения ч.2 ст. 145 УПК РФ, а именно, не вручили ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года, а также, не пронумеровали и не составили опись материала проверки, чем, по мнению суда, нарушили конституционные права заявителя, которые подлежат устранению. Вместе с в постановлении не указано, какие именно права заявителя были в данном случае нарушены и чем был затруднен его доступ к правосудию. Также не содержится решений по указанным вопросам в резолютивной части постановления суда.

Таким образом, в постановлении суда содержатся противоречивые выводы суда, что в соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, то он подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо исследовать материал проверки по обращению Гладилин О.А., на основании представленных материалов принять меры к непосредственному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба Гладилин О.А. на действие и бездействие сотрудников ОП-8 УМВД РФ по г. Курску при проведении проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года в отношении С.Е.Н. по ст. 330 УК РФ, а также признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 августа 2013 года участковым уполномоченным ОП-8 УМВД РФ по г. Курску И.В.В. – отменить .

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая (подпись) В.И. Белова

«Копия верна»

Судья В.И. Белова