Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.К. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного органа по ... СУ СК РФ по Мурманской области Н.Д.Б. о наложении ареста на имущество по уголовному делу *.,

для обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на автомобиль «Л***» г.р.з. ***, принадлежащий М.М.К.,

установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление, установить срок ареста на имущество по 18 января 2018 года, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по ... СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 18.08.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по Мурманской области обратился в суд с ходатайством о наложения ареста имущества М.М.К., а именно, автомобиль «Л***» с г.р.з. ***, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель М.М.К. указывает, что является собственником автомобиля «Л***» на основании договора купли-продажи от 13.06.2017. 23.08.2017 автомобиль был изъят в ходе проведения выемки следователем и помещен на стоянку у здания отдела полиции ..., где находится по настоящее время. Считает, что оснований для наложения ареста на указанный автомобиль в порядке ст.115 УПК РФ не имелось, поскольку по делу нет подозреваемых или обвиняемых, гражданский иск не заявлен, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст.199.2 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества. Отмечает, что не может нести ответственность, в том числе имущественную, за действия иного лица, кроме того, вопреки требованиям закона суд при принятии решения не указал срок наложения ареста на автомобиль, а установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом на срок до исполнения приговора в части имущественных взысканий не основан на законе. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области П.Д.В., приводя подробный анализ доводов жалобы, считает, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу и соответствует требованиям ч.1 ст.165 УПК РФ, заключенные договора купли-продажи являются фиктивными и заключены с целью сокрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание по недоимке налогов и сборов, транспортное средство продано по заведомо заниженной стоимости близкому родственнику директора ООО «С.» Г.Р.М. – Г.З.М., однако, после продажи Г.Р.М. продолжал его использовать; автомобиль «Л***» является предметом преступного посягательства, а заключение договоров купли-продажи служило способом совершения преступления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия..

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановлением следователя от 25.08.2017 автомобиль «Л***» г.р.з. *** признан вещественным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста на автомобиль «Л***» г.р.з. ***, принадлежащий М.М.К., является правильным.

Суд установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Установив запрет на распоряжение арестованным имуществом до исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд не учел положения ч.3 ст.115 УПК РФ о сроке наложения ареста на имущество.

С учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования по 18.01.2018, следует установить срок запрета на распоряжение арестованным имуществом по 18.01.2018.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым наложен ареста на имущество М.М.К. - автомобиль «Л***» г.р.з. ***, изменить: установить срок запрета на распоряжение арестованным имуществом по 18 января 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко