Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Ермолаева А.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 г., которым:

удовлетворена жалоба заявителя М.А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» Б.А.А., о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Признано незаконным и необоснованным указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ Возложена на начальника СО МОМВД России «Данковский» обязанность устранить допущенные нарушения.

Доложив материал; заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; возражения заявителя и его представителя против удовлетворения представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Ермолаев А.А . просит отменить постановление суда и производство по жалобе М.А.П. прекратить в связи с отсутствием у него права обжалования решения следователя. В обоснование ссылается на требования ст. 389.15 п.1 УПК РФ и указывает следующее. Суд указал, что уголовное дело № является делом частно-публичного обвинения и должно быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, а следователем не дано надлежащей оценки доводам заявителя о наличии договорных отношений между <данные изъяты>» и гражданами, проживающими в домах, которые обслуживались данной управляющей компанией. С этими позициями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В постановлении следователем указано, что <данные изъяты>» заведомо было извещено <данные изъяты> о расторжении договора поставки тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанности по её оплате, т.е. с конкретной даты.

В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ следователем может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если ему неизвестны данные о лице, совершившем преступление (уголовное дело возбуждено по факту хищения, а не в отношении конкретного лица). Обстоятельства совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела не были известны, в связи с чем и было принято решение о возбуждении уголовного дела для установления обстоятельств хищения. По результатам расследования органами предварительного следствия должна быть дана надлежащая правовая оценка действиям лиц, по вине которых незаконно полученные денежные средства не были перечислены в <данные изъяты> В ходе доследственной проверки было установлено, что граждане оплатили поставленную тепловую энергию, однако, указанные денежные средства не были перечислены в организацию, поставившую тепловую энергию. При этом <данные изъяты>» не являлось поставщиком тепловой энергии, т.е. фактически договор был заключён между <данные изъяты> и гражданами-потребителями этой энергии. <данные изъяты>» обязано было лишь собрать денежные средства и перечислить их ресурсоснабжающей организации. Однако, по какой-то причине денежные средства перечислены не были. При указанных обстоятельствах (с учётом неоднократных жалоб граждан, вынужденных повторно оплатить тепловую энергию по квитанциям, полученным от <данные изъяты> имелись достаточные сведения для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора, которое в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ является самостоятельным поводом.

Указание на факт совершения преступления руководством ООО «<данные изъяты>» в постановлении о возбуждении уголовного дела является обоснованным, так как в ходе доследственной проверки достоверно не установлено, кем было совершено хищение. Оценка действиям лиц (наличие либо отсутствие состава преступления) должна быть дана следствием по результатам расследования.

М.А.П. не имеет права обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. оно не затрагивает его интересов. В связи с этим в принятии указанной жалобы должно быть отказано, но суд принял её к производству.

Факт допроса в ходе расследования уголовного дела М.А.П. в качестве подозреваемого не может свидетельствовать о наличии у него права обжалования постановления следователя, т.к. при наличии данного права М.А.П. вправе обжаловать постановление с момента его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд, указывая о наличии данного права у М.А.П., ссылается на материалы уголовного дела, полученные после его возбуждения (допрос М.А.П., отсутствие сведений о признании граждан потерпевшими), а не на нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки и составлении постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурором были представлены сведения о том, что более 100 граждан домов признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены. Таким образом, граждане высказали свое мнение о желании привлечь сотрудника ООО «<данные изъяты>», по вине которого не были перечислены (попросту похищены) денежные средства, к уголовной ответственности. Факт обращения с жалобой М.А.П. и признание незаконным решения о возбуждении уголовного дела при отсутствии нарушений требований законодательства спустя 9 месяцев с момента его возбуждения должен расцениваться как способ давления на следствие, которое на указанный период получило сведения о незаконных действиях руководства ООО «<данные изъяты>».

М.А.П. имел возможность обратиться к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, либо уголовного преследования, а в случае отказа - обжаловать принятое решение. Признание незаконным решения о возбуждении уголовного дела по жалобе М.А.П. исключает возможность осуществления дальнейшего предварительного расследования в отношении иных лиц – сотрудников ООО «<данные изъяты>», причастных к хищению денежных средств. При этом, если принять доводы суда о том, что данное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, то правом обжалования решения следователя обладает представитель ООО «<данные изъяты>». В то же время, М.А.П. с декабря 2013 г. не имеет какого-либо отношения к указанной организации. Таким образом, жалоба М.А.П. не подлежала принятию к производству судом, а при принятии её - не подлежала удовлетворению.

Проверив материал и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления считает, что принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленном материале.

Предпосылок ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых принято решение об удовлетворении жалобы заявителя М.А.П., не имеется.

Из представленного в суд материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СОМОМВД России «Данковский» Б.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО «<данные изъяты>», выразившихся в незаконном взимании коммунальных платежей с жильцов за услуги теплоснабжения.

Как видно из указанного постановления, дело было возбуждено в отношении руководства коммерческой организации в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, возбуждено дело частно-публичного обвинения.

Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя .

Судом установлено, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления в материалах дела имелись три заявления от жильцов дома, обслуживаемого ООО «РегионСервисДон», которые просили разобраться в переплате начисленных коммунальных платежей. Данные граждане потерпевшими по указанному уголовному делу признаны не были.

Заявитель М.А.П., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве подозреваемого, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

При рассмотрении жалобы М.А.П. судом установлено (и в представлении это не оспаривается), что заявитель М.А.П. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого как один из руководителей ООО «<данные изъяты>». Однако, как видно из содержания обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, без указания конкретного лица либо должностных лиц.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения о мошеннических действиях руководства ООО «<данные изъяты>», выразившихся в незаконном взимании коммунальных платежей с жильцов за услуги теплоснабжения. Однако, из представленных суду документов видно, что М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», т.е. на момент возбуждения и расследования данного уголовного дела не относился к руководству указанной организации (т. 1 лд 50).

При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к мотивированному выводу, что обжалуемое заявителем постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку это постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и их обоснованием.

Доводы апелляционного представления не состоятельны ввиду следующего.

Ссылка на указание следователем в постановлении о том, что ООО «<данные изъяты>» заведомо было извещено ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора поставки тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанности по её оплате, т.е. с конкретной даты, не свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела при отсутствии соответствующих заявлений потерпевших.

Вопреки доводу о том, что в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ следователем может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если ему неизвестны данные о лице, совершившем преступление (уголовное дело возбуждено по факту хищения, а не в отношении конкретного лица, с пояснениями обстоятельств возбуждения данного дела), часть 3 ст. 20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) предусматривает возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К делам данной категории отнесены и дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому и данное уголовное дело о преступлении, указанном в ч.3 ст. 20 УПК РФ, должно возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведётся в общем порядке.

По указанным выше основаниям не может быть признан состоятельным и довод о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора, которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ является самостоятельным поводом. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. В материалах дела на момент его возбуждения отсутствовали заявления потерпевших. Объективных сведений, свидетельствующих о том, что действиями определённых лиц причинён ущерб государству, суду представлено не было. Поэтому суд принял правильное решение о признании незаконным и необоснованным обжалованного М.А.П. постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы об обоснованности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела на факт совершения преступления руководством ООО «<данные изъяты>», так как в ходе доследственной проверки достоверно не было установлено, кем конкретно было совершено хищение, и о том, что оценка действиям лиц (о наличии либо отсутствии состава преступления) должна быть дана следствием по результатам расследования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего. Согласно п.п. 1, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений…следователя…суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не может влечь отмены судебного решения и довод об отсутствии у М.А.П. права обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, т.к. оно не затрагивает его интересов, и необходимости отказа судом в принятии к своему производству указанной жалобы. Как видно из исследованного судом материала, М.А.П. в ходе производства предварительного расследования по возбуждённому делу был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 лд 7-9). При таких обстоятельствах недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Довод о том, что М.А.П., допрошенный в качестве подозреваемого, вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела с момента его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), однако, суд, приводя довод о наличии такого права у М.А.П., ссылается на материалы уголовного дела, полученные после его возбуждения (допрос М.А.П., отсутствие сведений о признании граждан потерпевшими), а не на нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки и составлении постановления о возбуждении уголовного дела, опровергается следующим. Как видно из представленного суду материала и вышеизложенного, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ В качестве подозреваемого М.А.П. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ им была написана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он своевременно воспользовался своим правом обжалования постановления следователя. Кроме того, как установлено судом и отражено в обжалуемом постановлении, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что: в судебном заседании прокурором были представлены сведения о признании более 100 жителей домов потерпевшими по уголовному делу и их допросах; таким образом, граждане высказали желание привлечь сотрудника ООО «<данные изъяты>», по вине которого не были перечислены (попросту похищены) денежные средства, к уголовной ответственности, - не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как пояснил суду заместитель Данковского межрайонного прокурора Ермолаев А.А., жители дома были признаны потерпевшими в ноябре-декабре 2014 г. (лд 87-оборот). Предметом же обжалования является решение следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на то, что обращение М.А.П. с жалобой о признании незаконным решения о возбуждении уголовного дела при отсутствии нарушений требований законодательства спустя 9 месяцев с момента его возбуждения следует расценивать как способ давления на следствие, которое на указанный период получило сведения о незаконных действиях руководства ООО «<данные изъяты>», голословна и ничем не мотивирована. Как видно из вышеизложенного, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Довод о наличии у М.А.П. возможности ходатайствовать перед следователем о прекращении в отношении него уголовного дела, либо уголовного преследования, а в случае отказа, - обжаловать принятое решение, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, т.к. заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования в судебном порядке постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Не может быть признан основанием для отмены судебного решения и довод о том, что признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по жалобе М.А.П. исключает возможность осуществления дальнейшего предварительного расследования в отношении иных лиц - сотрудников ООО «<данные изъяты>», причастных к хищению денежных средств, поскольку, как установлено судом, данное постановление о возбуждении уголовногодела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства как вынесенное с нарушением ч.3 ст. 20 УПК РФ.

Довод о том, что если данное уголовное дело является делом частно-публичного обвинения, то правом обжалования решения следователя обладает представитель ООО «<данные изъяты>», тогда как М.А.П. с декабря 2013 г. не имеет отношения к указанной организации, в связи с чем его жалоба не подлежала принятию к производству судом, а при принятии её - не подлежала удовлетворению, - не основан на законе и опровергается вышеизложенным, поскольку М.А.П. допрашивался в качестве подозреваемого по данному делу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 г. об удовлетворении жалобы заявителя М.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Данковский» Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «РегионСервисДон» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов