Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шульгина С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 в интересах ФИО7 была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судье первой инстанции проигнорированы доводы жалобы. Обращает внимание суда на то, что заявителю не был разъяснен порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем были нарушены его права. Суд первой инстанции ошибочно сослался на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что суд незаконно отказал ему в истребовании уголовного дела для его исследования в судебном процессе.

Считает необходимым постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из жалобы заявителя он выражает несогласие с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая о том, что ФИО7 не был разъяснен порядок прекращения уголовного дела и он не был уведомлен, что уголовное дело было прекращено по не реабилитурющим основаниям, а также он не давал своего согласия на прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Вместе с тем, суд не истребовал материалы уголовного дела и, как правильно указано в апелляционной жалобе защитника ФИО4, не проверил в судебном заседании все доводы заявителя, не мотивировал должным образом принятое решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд но новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Носкова