Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колотухина С.И. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная защитниками Анохиным Д.Г. и Колотухиным С.И. в интересах обвиняемого

К., < >,

на постановление следователя < > от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения обвиняемого и защитников, просивших об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитниками Анохиным Д.Г. и Колотухиным С.И. в интересах обвиняемого К. направлено следователю ходатайство, в котором испрашивается разрешение на разглашение (предание гласности сведениям, не являющимся данными предварительного расследования, а именно документам и другим доказательствам (сведениям), полученным адвокатами К. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также сведений, полученных и озвученных К. при его допросах в различных процессуальных статусах: свидетельском, подозреваемого и обвиняемого; сведений ранее уже преданных гласности, а именно содержания обвинения, предъявленного К.

Постановлением следователя от 27 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Это решение обжаловано в Октябрьский районный суд города Иваново обоими защитниками обвиняемого.

Постановлением суда от 25 июля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник Колотухин С.И., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

полагает принятое судом решение, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Ссылки на нормы положений статьи 161 УПК РФ являются не уместными, поскольку речь в ходатайстве шла не о сведениях предварительного расследования, а о сведениях, не являющихся таковыми данными, в частности полученных защитниками в ходе осуществления адвокатской деятельности. Этим обстоятельствам суд оценки не дал; тем не менее, защитник ограничен положениями части 3 статьи 53 УПК РФ в разглашении любых сведений, ставших ему известным в ходе осуществления защиты;
обладателем сведений, полученных адвокатом, является он сам в силу положений части 3 статьи 86 УПК РФ, а никак не следователь;
судом неверно отмечено, что в жалобе ставятся вопросы, отнесенные исключительно к компетенции органа предварительного следствия;
не могут быть тайной следствия и ей охраняться публично исследованные в судебном разбирательстве, в открытом судебном заседании, в том числе и протоколы. У К. есть право на получение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отсутствует какой-либо смысл скрывать предъявленное обвинение;
со ссылкой на положения ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и защите информации» адвокат указывает, что испрашиваемые изначально у органа предварительного расследования сведения не составляют охраняемую законом тайну;
обжалуемое постановление противоречит правовым началам равенства всех перед законом и судом, справедливости судебного разбирательства, состязательности сторон, презумпции невиновности, а также ограничивает право обвиняемого на защиту;
просит об отмене обжалуемого постановления суда.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела в представленной части, суд апелляционной инстанции указывает, что досудебное уголовное судопроизводство начинается с момента возбуждения уголовного дела, после чего любой документ, содержащий сведения фактического характера, как о совершенном преступлении, предъявленном обвинении или лицах, вовлеченных в рассмотрение уголовного дела, при соблюдении порядка привлечения данных документов в процесс доказывания (части 1 и 2 статьи 74 УК РФ), имеют статус доказательств.

Процесс доказывания предполагает их сбор, что как, безусловно, верно, отражено в жалобе защитника, прямо отмечено в положениях статьи 86 УК РФ. Также правильно и то, что субъекты получения доказательств имеются не только на стороне обвинения, но и на стороне защиты.

Однако, приобщаясь в качестве доказательств в материалы уголовного дела, эти документы и сведения становятся его частью. При этом, не имеет процессуального значения кем доказательство представлено. Поэтому размышления защиты в жалобе о том, что часть доказательств получена защитниками, как отмечено в жалобе, в рамках реализации адвокатских полномочий, и в связи с этим они имеют право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и, в части предания им гласности, не соответствуют закону.

Отмечается, что расследование уголовного дела есть формализованная процедура, за осуществление которой на досудебных стадиях отвечает следователь, что прямо проистекает из положений норм статьи 38 УПК РФ.

Часть 4 статьи 29 Конституции РФ, устанавливает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Общая норма относительно возможности разглашения сведений предварительного следствия изложена в части 1 статьи 161 УПК РФ, исключение — в части 3.

Только в указанном порядке распространение информации о предварительном расследовании является законным способом.

Нормативное единство положений указанных частей статьи 161 УПК РФ и статьи 38 УПК РФ исключает возможность разглашения сведений предварительного следствия без разрешения следователя.

Указанные выводы суда первой инстанции, безусловно, правильные.

Ссылки защитника на то, что испрашиваемые к разглашению сведения не составляют тайны в дефинициях, отраженных в ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и защите информации», внимания не заслуживают. Кодифицированный нормативный акт, определяющий уголовное судопроизводство в РФ, в настоящем случае превалирует по юридической силе и предмету правового регулирования над иными законодательными актами.

Также отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы защитника о том, что часть документов предварительного следствия уже была оглашена в связи с рассмотрением различных вопросов по данному уголовному делу в ходе открытых судебных слушаний.

Суд второй инстанции указывает, что по настоящему уголовному делу ведется досудебное производство и все судебные заседания связаны именно с ним, а поэтому положения статьи 161 УПК РФ действуют.

Получение К. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не предполагает его опубликования либо предания гласности иным способом. Статья 172 УПК РФ таких положений не содержит.

Доводы защиты о том, что обжалуемым судебным решением нарушены общие начала уголовного судопроизводства, равенство сторон и состязательность, а также презумпция невиновности суд апелляционной инстанции полагает измышлениями.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором отражен его ход, свидетельствует о том, что была выслушана каждая сторона, а принятие решения по жалобе в пользу одной из них является дискреционным полномочием суда по отправлению правосудия на досудебных стадиях, а не нарушениями, о наличии которых указал защитник.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2016 года, которым жалобы защитников-адвокатов Анохина Д.Г. и Колотухина С.И. в интересах обвиняемого К. на постановление следователя < > от 27 мая 2016 г. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колотухина С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин