Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. в интересах подозреваемого З.М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гурылева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гурылев В.Г. в интересах подозреваемого З.М.В. обратился в *** суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по ...З.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы дополнительных вопросов и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что реализация права защитника и подозреваемого на постановку дополнительных вопросов перед экспертом направлена на сокращение срока предварительного и судебного следствия путем исключения поводов к назначению дополнительных и повторных экспертиз.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие права и обязанности следователя, и ссылаясь на судебные решения Конституционного Суда РФ, отмечает, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим расследование в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Указывает, что основанием для назначения экспертизы послужил факт непризнания подозреваемым своей подписи и подписей понятых, сделанных на конверте, в который были упакованы предполагаемые денежные средства.

Находит вывод суда об отсутствии предмета обжалования ошибочным, просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов и жалобы, поводом для обращения адвоката Гурылева В.Г. с жалобой в суд, послужило несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы дополнительных вопросов.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию в действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядок их обжалования в досудебном производстве.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы принципу независимости суда.

Вышеуказанное постановление следователя о рассмотрении ходатайства, связанного с назначением и производством экспертизы по уголовному делу, вынесенное им в пределах предоставленной ему законом компетенции по уголовному делу, как об этом обоснованно указал судья, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. Данные полномочия, в соответствии со ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы адвоката Гурылева В.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по ...З.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы дополнительных вопросов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова