Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., заявителя ФИО4, поддержавшего жалобу, прокурора Горбунову И.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, не вручившего ему копию постановления от 16 марта 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и о возвращении материалов для дополнительной проверки, а также не разъяснил ему право и порядок обжалования, чем затруднил доступ к правосудию.

Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным. Указывает, что аналогичные по своему содержанию жалобы, поданные им в Красноармейский районный суд г.Волгограда, были признаны судом обоснованными, с учетом его статуса осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 25.09.2013 года обратился к прокурору Красноармейского района г.Волгограда с заявлением, в котором просил вручить ему постановления от 6 февраля 2012 г., 16 марта 2012 года, 02 мая 2012 года, 08 июня 2012 года и 25 января 2013 года (по 3 шт. каждого) для обращения в Конституционный Суд РФ. Письмом от 15.10.2013 г. за подписью заместителя прокурора района ФИО1 заявителю дан ответ о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ направление заявителю копий актов прокурорского реагирования не предусмотрено.

При данных обстоятельствах судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку прокурором не было допущено бездействие по его обращению, а дан ответ в пределах изложенной в заявлении Лисицкого информации.

Как следует из текста заявления, с которым ФИО4 обратился к прокурору района, в нём не указано, что постановления заместителя прокурора, которые он просит ему вручить, вынесены по материалу проверки № <...> поданного им заявления на неправомерные действия ФИО2 и ФИО3, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в заявлении ФИО4 необходимой информации послужило основанием для ответа ему в порядке, предусмотренном инструкцией, регламентирующей рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами ФИО4 о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона лицо, сообщившее о преступлении, вправе иметь информацию о результатах проведённой по его заявлению проверки, получать копии процессуальных решений и обжаловать их в установленном порядке.

Таким образом, принятое судьёй решение не препятствует ФИО4, надлежаще оформив заявление о направлении ему необходимых копий постановлений, вновь обратиться к прокурору. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что в настоящее время необходимые копии постановлений прокурора ему вручены, препятствия для реализации заявителем права на обжалование данных процессуальных решений устранены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Т.И. Калинина