Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы N., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего также изменить предмет жалобы – признать непринятым сообщение о преступлении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

N. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что сотрудники УМВД России по Мурманской области отказались регистрировать в КУСП заявление возбуждении уголовного дела от 3.10.2017, проводить неотложные проверочные действия и служебную проверку по данному сообщению о преступлении.

Судья принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе N. указывает, что отказ в регистрации в КУСП сообщения о преступлении приводит к невозможности дальнейших неотложных действий по проверке данного сообщения в порядке УПК РФ и невозможности служебной проверки в соответствии с приказом МВД, что является служебным подлогом. Полагает, что выдача талона-уведомления и прием заявления без проведения последующих регламентированных действий устанавливает процессуальную недействительность талона-уведомления, является обманом граждан, злоупотреблением их доверием и мошенничеством. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, 03 октября 2017 года дежурной частью УМВД России по Мурманской области принято заявление N. о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует талон-уведомление №359.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление N. принято и находится на рассмотрении в соответствующем органе, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы N. ввиду отсутствия предмета обжалования является верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам заявителя или об ограничении его доступа к правосудию, по делу не усматривается.

Учитывая положения ст.389.9 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета жалобы, рассмотренной судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы N. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы N., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу N. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко