Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 05 августа 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Этим же постановлением изменена мера пресечения обвиняемому ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Уголовное дело расследуется в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1 фактически содержится под стражей с 19.01.2019, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, 10.07.2019 - продлен до 08.08.2019, т.е. до 6 мес. 19 суток.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 1 мес. 22 суток, а всего до 08 мес. 10 суток, т.е. до 30.09.2019.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 мес. 22 суток, всего до 08 мес. 20 суток, т.е. до 30.09.2019, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок

Защитник адвокат Никишина С.Ф. в интересах обвиняемой ФИО1 обратилась с жалобой на постановление суда, просила постановление отменить как незаконное, обвиняемую - освободить, поскольку: не было представлено доказательств необходимости выполнения процессуальных действий в течение столь длительного срока следствия; суду не было представлено сведений, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу; суд не принял во внимание факты, которые учел при решении вопроса о мере пресечения другому обвиняемому – ФИО2; судом установлено, что по делу допущена волокита.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали жалобу, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции представлена копия ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и оценив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий шесть месяцев, допускается только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии ряда иных условий.

Представленное в суд ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не содержит ни указаний на особую сложность уголовного дела, ни сведений, фактически свидетельствующих об этой сложности.

Это установлено, в том числе, и судом первой инстанции, что прямо указано в обжалуемом постановлении.

Не содержат сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, и прилагаемые к ходатайству материалы.

Судом особая сложность дела, согласно обжалуемому постановлению, также не установлена. Ссылка следователя и суда на «исключительность» продления срока содержания под стражей, обусловленную необходимостью проверки версии, высказанной обвиняемым ФИО2 в ходе допроса, не свидетельствует о наличии особой сложности уголовного дела ни по использованной терминологии (имеющей применительно к ст.109 УПК РФ самостоятельное значение), ни по существу указанных оснований.

Изложенные обстоятельства не учтены судом, хотя могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, предписанных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, превышающий 6 месяцев, не установлено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, ФИО1 – освобождению из-под стражи.

Несмотря на то, что ФИО2 постановление не обжаловано, апелляционный суд, руководствуясь ст.389.19, 389.24 УПК РФ, считает возможным проверить решение суда в целом.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, т.е. 30 сентября 2019 года истекут 8 месяцев 20 суток домашнего ареста ФИО2

Продление домашнего ареста, согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, осуществляется по правилам, установленным ст.109 УПК РФ, т.е. его продление на срок свыше шести месяцев при отсутствии особой сложности уголовного дела действующим процессуальным законом не предусмотрено, что также оставлено без внимания судом, хотя могло существенно повлиять на его выводы.

Ходатайство следователя в отношении ФИО2 также не содержит ни указаний на особую сложность уголовного дела, ни сведений, фактически свидетельствующих об этой сложности. Не установлена особая сложность дела, согласно обжалуемому постановлению, также и судом.

В связи с этим, ввиду отсутствия оснований для применения домашнего ареста на срок, превышающий 6 месяцев, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста также подлежит отмене, ФИО2 – освобождению из-под домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 05 августа 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест отменить.

В удовлетворении ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 отказать.

ФИО1ФИО1 освободить из-под стражи.

ФИО2 освободить из-под домашнего ареста.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:К.В. Гуренко