Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах подозреваемой И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 года об отстранении от занимаемой должности начальника «…» И.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление подозреваемой и её адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения, прокурора и следователя об оставлении решения суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении И. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Она подозревается в хищении вверенного ей по службе имущества на сумму свыше 29 тысяч рублей.

Заместитель начальника СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте У., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила временно отстранить подозреваемую И. от должности начальника «…».

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не основано на законе. В постановлении суда не приведено фактов, свидетельствующих об использовании подозреваемой служебного положения для воспрепятствования производства по делу. Обращает внимание, что свидетель С. – начальник склада, якобы изобличивший И. и подвергнувшийся по этой причине придиркам со стороны последней, находился с 30 июня по 13 июля 2014 года в ежегодном отпуске, в связи с чем не мог подвергаться каким-либо гонениям со стороны руководителя. Сторона защиты не имела возможности ознакомиться с показаниями С., так как материалы дела для ознакомления не предъявлялись в связи с чем, указание на это обстоятельство в постановлении следователя, а затем и суда нельзя признать состоятельными. До настоящего времени защита не располагает сведениями, был ли допрошен свидетель и какие он дал показания. Ошибочно судом расценены и показания оперуполномоченного ГЭП и ПК З., искусственно возведенного в ранг свидетеля, тогда как в силу своих должностных обязанностей он исполняет отдельные поручения следователя, но не уполномочен законом собирать сведения по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая И. и ее защитник - адвокат Стрелков Д.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно представили данные, положительно характеризующие И., данные, определяющие распределение обязанностей в отделе, об отпусках, а также сведения об увольнении С. по собственному желанию.

Прокурор и следователь просят постановление суда оставить без изменения, дополнительно представили данные о продлении срока следствия по делу до 28 сентября 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК ПФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителем начальника следственного отдела рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемой от должности возбуждено перед судом заместителем начальника следственного отдела Белгородского ЛО МВД России на транспорте, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следственных органов, принял основанное на законе решение.

Что касается обоснованности судебного решения, то суд первой инстанции правильно установил, что И. подозревается в совершении таких действий, которые связаны с тем, что она работает в должности начальника отдела структурного подразделения «…» и при этом свидетелем по её делу является нижестоящий сотрудник.

Сам этот сотрудник – С., как видно из дела, сообщил в своих показаниях об оказании И. давления на него.

В связи с этим, суд небезосновательно заключил, что, находясь в занимаемой должности, И. может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем воздействия на свидетелей, которые подчинены ей по службе.

То обстоятельство, что И. ещё не знакомилась с показаниями С., не может исключать возможности негативного воздействия подозреваемой на свидетеля.

Уход в отпуск и последующее увольнение С. не умаляют решения суда на момент его принятия. Из состава свидетелей по делу он не исключён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не запрещает допрашивать в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции.

Положительные данные об И., как о работнике, подлежат учёту при решении иных вопросов по делу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права подозреваемой на защиту. Кроме того, постановлением суда ей начислено ежемесячное пособие.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 года по жалобе адвоката Стрелкова Д.Н. в интересах подозреваемой И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий, судья-