Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N. и адвоката Яковенко Е.А. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы N., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальником отделения СО ОМВД России по г. ... Мурманской области А.Р.А. 29 июня 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

N. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 29 июня 2017 года незаконным и необоснованным ввиду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Судья принял обжалуемой решение.

В апелляционной жалобе N. и адвокат Яковенко Е.А. считают, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагают, что жалоба подана надлежащим лицом - лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, подсудна Мончегорскому городскому суду, имеется предмет обжалования - незаконное выделение материалов на основании ст.155 УПК РФ, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела и на их основании вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился основанием для возбуждения уголовного дела, жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Выражают несогласие с выводом суда в части отсутствия у N. права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку N. является единственным учредителем ООО «ДП», по факту причинения ущерба которого возбуждено уголовное дело. Обращают внимание на принятое Мончегорским городским судом решение от _ _ о разрешении производства обыска в жилище N. на основании того, что тот является руководителем юридического лица ООО «ДП». Ссылаются на ст.90 УПК РФ о преюдиции. Приводя доводы, аналогично изложенным в поданной в порядке ст.125 УПК жалобе, полагают, что признаков фиктивного банкротства ООО «ДП» не имеется, ссылаются на опубликованные ежеквартальные отчеты конкурсного управляющего. Анализируя практику Конституционного суда РФ, положения главы 16 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, указывают о нарушении обжалуемым решением права N. на восстановление его конституционных прав, таких как доступ к правосудию, право собственности и защиты интересов в судебном порядке. Просят постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение или принять решение по существу, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителей, установив, что в жалобе заявителей не указано, какие именно и каким образом нарушены или ограничены конституционные права N. самим фактом вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту фиктивного банкротства ООО «ДП», пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии жалобы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено не в отношении N., а в отношении неустановленного лица, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной Определении Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 N 385-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав человека и гражданина.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей на доступ к правосудию являются необоснованными.

Ссылка заявителя на принятое Мончегорским городским судом решение от 23 октября 2017 года о разрешении производства обыска в жилище N. не является основанием для отмены или изменении обжалуемого решения, так как решение Мончегорского городского суда от 23 октября 2017 года принято в рамках иного производства, после вынесения обжалуемого решения, не является предметом апелляционного рассмотрения. Кроме того, адвокат Яковенко Е.А. пояснил, что N. его обжаловал в судебном порядке, следовательно, право N. на доступ к правосудию не нарушено.

Доводы жалобы о незаконности выделения материалов уголовного дела в нарушение требований ст. 155 УПК РФ не содержался в первоначальной жалобе, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета жалобы, рассмотренной судом первой инстанции.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы N., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу N. и адвоката Яковенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко