Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Романюка А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Южного транспортного прокурора Клименко А.Д. о разрешении отмены постановления заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 25 июля 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступления прокурора Нефедова С.Ю. и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 16 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Энгельсский речной порт», стоимостью более 1 000 000 рублей, которое им же было прекращено 28 декабря 2018 года на основании и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 25 июля 2019 года уголовное дело № вновь прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Первый заместитель Южного транспортного прокурора Клименко А.Д. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года в удовлетворении постановления заместителя Южного транспортного прокурора Клименко А.Д. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Саратовского транспортного прокурора Романюк А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что проверка изложенных в постановлении сведений о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела проведена судом первой инстанции формально, без учета данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлены причины реализации имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» по заниженной цене, остался не выясненным вопрос, куда были перечислены денежные средства, полученные ЗАО «Энгельсский речной порт» от продажи недвижимости ООО «Терминал», не установлено, имелись ли дивиденды от деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» и кто получил его имущество после ликвидации. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц и не проведение органом предварительного следствия очных ставок. Находит выводы суда о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО9 не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку в нарушение требований УПК РФ соответствующий рапорт следователем не составлялся и не регистрировался. Проверка в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не проводилась, процессуальное решение по ней не принималось. Указывает, что в постановлении не дана мотивированная оценка доводам представителя потерпевшего о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, наличие которых повлекло принятие незаконного решения о прекращении уголовного дела. Обращая внимание на необходимость обеспечения и защиты прав потерпевшей, просит постановление суда отменить и принять решение о разрешении отмены постановления от 25 июля 2019 года о прекращении уголовного дела №.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 16 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Энгельсский речной порт», стоимостью более 1 000 000 рублей, которое прекращено 28 декабря 2018 года на основании и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Принятое вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела 4 июня 2019 года отменено постановлением первого заместителя Южного транспортного прокурора. Постановлением заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 25 июля 2019 года уголовное дело № вновь прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 25 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления о его прекращении.

Так в ходе расследования установлено, что фактическими владельцами ЗАО «Энгельсский речной порт» являлись ФИО10 и ФИО11, которые управляли обществом коллегиально, принимая совестно решения, в том числе и по совершению сделки по отчуждению в июле 2013 года 23 объектов объектов недвижимости в ООО «Терминал». Сделка по продаже имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» относится к хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности и экономическая целесообразность данной сделки не входит в предмет расследования. Племянница ФИО10 - ФИО12, признанная в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей, являлась номинальным акционером ЗАО «Энгельсский речной порт», участия в управлении имуществом общества никогда не принимала и не имела прав на него.

При таких обстоятельствах, необходимости в проведении дополнительных следственных действий с целью установления причин реализации имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» по заниженной цене, нахождения денежных средств, полученных ЗАО «Энгельсский речной порт» от продажи недвижимости ООО «Терминал», наличия дивидендов от деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» и кому было передано имущество общества после его ликвидации, о чем указывалось прокурором в обоснование своего ходатайства и приведено в доводах апелляционного представления, не имеется, поскольку установление этих обстоятельств каким-либо образом не повлияет на существо первоначально принятого решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, органом предварительного следствия с достаточной полнотой проверены сведения о возможном совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, выводы об отсутствии в действиях ФИО9 состава вышеуказанного преступления, подробно мотивированы. Отсутствие в материалах дела зарегистрированного рапорта должностного лица о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о ничтожности проведенной по данному факту процессуальной проверки.

Неуказание в резолютивной части постановления заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 25 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основанием к отмене принятого решения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении прокурора не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении постановления первого заместителя Южного транспортного прокурора Клименко А.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 25 июля 2019 года о прекращении уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий