Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2021 года, в отношении

Симонова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 18 ноября 2021 года с установлением запретов.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Симонова Д.А. и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., возражавших относительно доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с врио начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 18 ноября 2021 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя было отказано, обвиняемому Симонову Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 18 ноября 2021 года с установлением запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов автор, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не приняты во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого. В частности указывает, что в результате причиненных Симоновым Д.А. потерпевшему телесных повреждений, последний 24 сентября 2021 года скончался в больнице, в связи с чем, в действиях Симонова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. более тяжкого, чем предъявлено органами предварительного следствия. Кроме того, с позиции автора, судом не учтено, что Симонов Д.А. ранее уже отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и под тяжестью предъявленного обвинения может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного просит удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2021 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м.3).

18 сентября 2021 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан Симонов Д.А. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м.15-16, 19-20),

22 сентября 2021 года Симонову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (л.м. 38-42).

23 сентября 2021 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Симонова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 18 ноября 2021 года с установлением запретов (л.м.53-54).

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Рассмотрев представленное старшим следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении обвиняемого Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, и с учетом согласия проживающей в том же жилом помещении матери обвиняемого, являющейся собственницей 1/2 доли в праве собственности этого жилого помещения, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему соответствующих запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ (л.м.53).

Вместе с тем, суд, перечислив обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, оснований для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в постановленном решении не привел.

В свою очередь, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Надлежащая оценка указанным положениям судом первой инстанции дана не была.

Кроме того, вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания. Если на этой стадии вынесено постановление о проведении закрытого разбирательства, аудиопротоколирование судебного заседания суда первой инстанции не осуществляется.

Когда же обстоятельства, с которыми закон связывает возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее определение (постановление). Для проведения закрытого судебного заседания, когда это противоречит интересам охраны государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, так же как и во всех других случаях, требуется вынесение специального мотивированного определения (постановления). Причем в материалах уголовного дела должна содержаться информация, поясняющая основания и мотивы принятого судьей (судом) решения

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения. Соответственно, только в эти периоды времени применение средств аудиозаписи в судебном заседании запрещено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, судебное разбирательство 23 сентября 2021 года по рассмотрению указанного ходатайства следователя было проведено в закрытом режиме без обсуждения необходимости его проведения в таком режиме, выяснения мнений участвующих лиц, в отсутствие мотивировки принятого судом решения и отсутствии аудиопротоколирования в нарушение требований ст.259 УПК РФ до принятия такого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство старшего следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат тщательной проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Учитывая, что Симонов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по делу, уголовное дело находится на начальной стадии сбора доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, Симонов Д.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения по существу вопроса о мере пресечения в отношении Симонова Д.А. избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. до 19 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Симонова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, материал в отношении Симонова Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Симонова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. до 19 октября 2021 года по адресу: ...

Установить Симонову Д.А. на период нахождения его под домашним арестом следующие запреты:

- запрет покидать жилое помещение по адресу: ..., за исключением случаев производства следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи;

- запрет без разрешения следователя общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу и их родственниками;

- запрет осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем (в таких случаях обвиняемый обязан информировать о каждом осуществленном звонке контролирующий орган);

- запрет получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на начальника УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под арестом, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас