Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года о производстве обыска в жилище ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

15 апреля 2020 в рамках расследования данного уголовного дела следователь СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Родкин М.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилом доме, надворных постройках и автотранспортных средствах, находящихся на территории домовладения, расположенного по месту регистрации и проживания ФИО1, (дата) года рождения: г. (адрес)(адрес)(адрес), с целью отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, а также иных предметов и документов, имеющих важное значение для уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года разрешено производство обыска в жилище (домовладении) по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: г. (адрес)(адрес).

В апелляционной жалобе ФИО1 излагает события (дата), когда был проведен обыск, и выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда о необходимости производства обыска являются необоснованными, поскольку следователь в своем ходатайстве при обращении в суд изложил надуманные и необъективные доводы о наличии в жилище ФИО1 протокола общего собрания членов кооператива ГСК № от 2017 года, якобы изъятого из гражданского дела. Тем самым следователь ввел суд в заблуждение. Отмечает, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило незаконное и несправедливое заявление ФИО6 о якобы совершении им преступления. Автор жалобы считает, что следователь состоит в криминальном сговоре с ФИО7, поэтому полагает, что в отношении него ведется незаконное уголовное преследование. Указывает, что он не был уведомлен о производстве обыска, он является публичным лицом, приводит данные о своей личности. Полагает, что проведение данного вида следственного действия нарушают как его конституционные права, так конституционные права иных лиц, проживающих в данном жилище. Обращает внимание, что производство обыска было разрешено без учета имеющейся эпидемиологической ситуации в стране, связанной с пандемией, не приняты меры по выяснению, не находятся ли фактические жильцы указанного жилья в режиме самоизоляции, связанного с пандемией короновирусной инфекции. Отмечает, что аналогичные обыски были санкционированы и у других граждан - ФИО8 и ФИО9 также на основании постановлений суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области Родкина М.В., обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователя СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Родкина М.В. представлены необходимые документы.

Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, были исследованы в судебном заседании, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилище ФИО1 судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие доводы органа следствия о возможном нахождении в жилище ФИО1 предметов и документов, относящихся к изъятию из гражданского дела протокола общего собрания членов кооператива ГСК № от 2017 года, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Обыск судом был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, касающиеся факта фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователь состоит в криминальном сговоре с ФИО7, поэтому в отношении него ведется незаконное уголовное преследование, являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном производстве обыска в жилище в период пандемии, связанной с короновирусной инфекцией, также являются необоснованными, так как согласно совместному постановлению Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ 18 марта 2020 года «Об ограничении рассмотрения всеми судами дел в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» судам разрешается рассматривать только категории дел безотлагательного характера, в том числе и связанные с производством обыска в жилище.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, суд не вправе устанавливать для следователя правила производства обыска. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сам обыск был проведен без учета пандемии коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав ни ФИО1, ни его супруги, ни ребенка, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова