Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя М.Э. на постановление Урайского городского суда от 05 июля 2019 года, которым жалоба М.Э. о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя М.Э., адвоката Сивковой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М.Э. обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) должностного лица. Свои требования заявитель мотивирует тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ начальник ОМВД по г. Ураю К.Р. отказал в ознакомлении с документами, не уведомил о принятом решении по его заявлению, чем ограничил его доступ к правосудию.

Судом 05 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель М.Э. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение с участием защитника. Заявитель указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника, что гарантировано ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что поскольку сведений из СУ УМВД России по ХМАО-Югре о принятом решении суду не представлено, нельзя сделать вывод о том, что его право восстановлено. По настоящее время его права гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ нарушены должностными лицами ОМВД г. Урая с материалами он не ознакомлен, что затрудняет доступ к полноценному обжалованию решений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По заявлению М.Э. от 06.07.2018 года о привлечении к уголовной ответственности Л.С. по ст. 306 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом начальника ОМВД России по г. Ураю от 15.01.2019 года, (номер)М.Э. отказано в ознакомлении с материалами дела.

По факту неправомерного отказа в ознакомлении с материалами проверки по КУСП (номер) от 06.07.2019 года прокурором г. Урая внесено представление об устранении данного нарушения.

Из ответа начальника ОМВД России по городу Урай от 12.04.2019 года (номер) следует, что по факту нарушений сотрудником СО следователем ФИО1 информация направлена в СУ УМВД России по ХМАО-Югре для принятия решения.

Сведения о принятом решении суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для осужденного М.Э. направлено уведомление с разъяснением порядка ознакомления с материалом проверки по его заявлению, как путем личного ознакомления, так и через своего представителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы, право М.Э. восстановлено и препятствий для реализации его прав не имеется, порядок ознакомления с материалами дела ему разъяснен.

С учетом изложенного на основании разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд обоснованно пришел к выводу что, никаких препятствий в осуществлении доступа к правосудию, и нарушений прав М.Э. не имеется, что повлекло отказ в удовлетворении его жалобы.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в предоставлении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для представления его интересов, тем самым нарушил его права, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено назначение судом защитника в порядке ст. 51 УПК РФ участвующему в судебном заседании в качестве заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что М.Э. имел возможность пригласить защитника либо представителя, о чем ему по месту содержания было направлено уведомление, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда от 05 июля 2019 года, которым жалоба М.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: