Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Салехард 08 октября 2013 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Шахно И.П. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года, которым

Шахно И.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому по ч.3 ст.160 УК РФ и его защитнику - адвокату Шариповой Л.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шахно И.П., прокурора Караева Н.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тазовскому району и обвиняемому Шахно И.П., как и его защитнику - адвокату Шариповой Л.Л. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 23 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шахно считает постановление противоречащим требованиям ч.1 ст.217 УПК РФ, запрещающей ограничивать обвиняемого во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела и ч.4 ст.47 УПК РФ. Полагает, что установленный судом срок в 2 дня, с учетом объема материалов дела в 800-900 листов, является нереальным. Считает, что проблему с ознакомлением с делом создал сам следователь Гаршин, который с апреля по июнь 2013 года находился в отпуске. Указывает, что следователь не сообщил ему об объеме материалов дела, как и не был определен срок ознакомления, а так же необоснованно неоднократно отказал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении копий некоторых документов из материалов дела, в связи с чем, ему пришлось переписывать их тексты в ручную, что сказалось на скорости ознакомления с делом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тазовского района Бугоркова Е.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, указывая, что оставшиеся три тома дела содержат нормативно-правовые акты администрации Тазовского района, доступные в сети «Интернет», заключения экспертиз, копии которых имеются у обвиняемого, а так же ходатайства обвиняемого и постановления следователя по ним. Полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы судебного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов дела следует, что 16 августа 2013 года обвиняемый Шахно и его защитник - адвокат Шарипова были уведомлены об окончании следственных действий.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, имеющемуся в материалах судебного дела, обвиняемый Шахно и его защитник Шарипова, за период с 17 по 20.08.2013 года ознакомились со 112 листам первого тома уголовного дела, объем которого составляет 4 тома, вследствие чего, 20.08.2013 года, следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо уважительных причин для столь длительного изучения материалов уголовного дела со стороны профессионального защитника - адвоката Шариповой, как и обвиняемого Шахно, имеющего высшее образование и ранее исполнявший обязанности главного редактора газеты, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о явном затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела является правильным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает опись материалов уголовного дела, исследованную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой документы, имеющие в деле, объективно не требуют необоснованно длительного времени для их изучения, на что обоснованно указано и судом первой инстанции.

Кроме того, доводы Шахно об отказе в предоставлении ему копий документов, противоречат его же показаниям в судебном заседании, согласно которых от предложения следователя предоставить ему копии материалов уголовного дела в электронном виде, он отказался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный не содержащемуся под стражей Шахно срок ознакомления с материалами дела по 23.08.2013 года, является разумным и достаточным для выполнения требований ст.217 УПК РФ и соблюдения законных прав Шахно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года об установлении обвиняемому Шахно И.П. и его защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.