Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Д на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес>П от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес>П от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора <адрес> Петрухиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения С и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Ц об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

С в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>П от <дата> об отмене постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч, У, Т, З и С В обоснование указала, что <дата> в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступила жалоба Щ и собранный на основании этой жалобы прокурором <адрес> материал, который был зарегистрирован под №. По данному материалу проверялась законность действий должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> по предоставлению ей квартиры по <адрес>, а также законность её действий по получению квартиры. По результатам проведенной проверки следователями много раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации <адрес> и администрации <адрес> в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Принимаемые следователями решения неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенной проверки. <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в очередной раз принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. <дата> принятое решение вновь отменено заместителем прокурора <адрес>, при этом указано на необходимость проведения мероприятий, о которых ранее речи не велось. При этом ни в одном из постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в постановлении от <дата> прокурором не ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, указывалось лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий или на дачу дополнительной оценки чьим-либо действиям. На протяжении более <...> лет она находится под постоянным давлением правоохранительных органов, постоянно вызывается разными следователями для дачи объяснений. Сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ истекли ещё в <...> году. Полагала, что постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> является незаконным и необоснованным, в связи с чем должно быть отменено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Д считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы С отказать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд при вынесении постановления не учёл целый ряд обстоятельств, существенным образом повлиявших на его выводы. Судом не принято во внимание, что в ходе проведенной доследственной проверки не были исследованы и не подвергнуты всесторонней правовой оценке законность придания и снятия статуса общежития с жилого помещения по <адрес>, законность передачи жилого помещения по ордеру С, которая не стояла на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, законность приватизации С квартиры по указанному адресу и приватизации Б квартиры по <адрес> В ходе проведенной в порядке ст. 144 -145 УПК РФ доследственной проверки следователем сделан вывод об отсутствии в действиях У, Т и З признаков превышения должностных полномочий, однако к материалу проверки не приобщены должностные инструкции, определяющие сферу их полномочий. Документально не установлено, состояла ли С на учёте в администрации <адрес> в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответствующие журналы не затребованы и не осмотрены. Вывод следователя об отсутствии в действиях У состава преступления является несостоятельным. Вопрос правой оценки законности придания жилому помещения статуса общежития следователем не рассмотрен. Не установлено, в какой момент Б переехала к С по <адрес>, не выяснено, когда продан дом по <адрес>. Не установлено, была ли куплена квартира мужу С Не рассмотрен вопрос о том, каким образом осуществлялось исчисление размера площади жилого помещения, подлежащего передаче семье С В материале проверки отсутствует согласие Ч при принятии следователем решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Ссылается на то, что С процессуальным статусом не обладает, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С прокуратурой отменялись только <...> раза. С не смогла пояснить, каким образом обжалуемым решением причинён ущерб её конституционным правам и свободам, либо затруднён доступ к правосудию. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы С суд не вправе препятствовать органам прокуратуры осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и обеспечению законности, полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела. Полагает, что постановление заместителя прокурора <адрес>П от <дата> является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено в установленный законом срок и надлежащим лицом в пределах своих полномочий.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Д заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Ц и заявитель С, считая представление необоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, <дата> в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 285 УК РФ поступил материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями бывшим мэром <адрес>У и бывшим начальником отдела учёта и распределения жилья администрации <адрес>З при улучшении жилищных условий заместителю мэра <адрес>С

В ходе проведения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по данному материалу в период с <...> по <...> годы следователями Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> неоднократно (более <...> раз) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителем следственного органа и прокурором отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки.

<дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, в отношении У на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении Т на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении З на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении С на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

<дата> заместитель прокурора <адрес>П отменил постановление следователя А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, материал проверки постановлено направить руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить все необходимые мероприятия, направленные на восполнение доследственной проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу С, изучив все представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы С и признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес>П от <дата>.

В подтверждение своего вывода суд правильно сослался на то, что произвольная и многократная, в данном случае <...> раза, отмена руководителем следственного органа и прокурором по одному и тому же основанию, в частности по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, а, следовательно, сохранение для С, в отношении которой следователем <...> раз выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постоянной угрозы привлечения к уголовной ответственности ограничивает её права и свободы.

При этом суд верно указал на игнорирование прокурором разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. При этом имеет место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным материалом, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости производства ряда дополнительных проверочных мероприятий с целью установления всех юридически значимых обстоятельств не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Является необоснованным утверждение автора апелляционного представления о том, что решение прокурора не нарушает прав и свобод заявителя С, в связи с чем она не вправе его обжаловать, поскольку С, как лицо, в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать принятое прокурором решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления в части того, что суд не вправе препятствовать органам прокуратуры осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, поскольку право гражданина обжаловать в суд решение должностного лица (в данном случае прокурора) в досудебном производстве установлено статьей 46 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение по жалобе С судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>Д и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес>П от <дата>, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий