Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С., осужденная Дзержинским районным судом 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 ноября 2014 года прокурором Дзержинского района г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное постановление С. обжаловано в суд.

Судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель поставила вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что постановление прокурора не отвечает требованиям ст.ст. 413, 415, 416 УПК РФ, поскольку прокурор не провел расследование по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя был обязан это сделать. Анализируя положение действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что возбуждение по вновь открывшимся обстоятельством является правом, а не обязанностью суда. Считает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу от 3 апреля 2014 года (о признании незаконными действий ОУФИС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) и решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 22 мая 2014 года (о взыскании за счет казны в пользу С. ущерба в размере 35.000 рублей) влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора. Данные обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются новыми, оставлены прокурором без внимания. Отмечает, что отказ прокурора затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности доказать свою невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, заявление С. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором рассмотрено, в его удовлетворении ей отказано, о чем вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, то есть которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей указанной статьи, и расширительному толкованию они не подлежат. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается.

Новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, однако они обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся.

Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом РФ или Европейским судом по правам человека, а во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица.

Сами по себе решения суда, о которых заявитель ведет речь, закон не относит к числу процессуальных документов, которыми могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства и обязывающими возбудить производство по делу.

Действующее законодательство не обязывает прокурора возбуждать производство по поступившему заявлению. Он вправе сопоставлять имеющиеся доказательства, установленные приговором суда с новыми обстоятельствами, после чего принимать процессуальное решение.

Сопоставив вышеуказанные решения с доказательствами по делу, положенными в основу приговора в отношении С., вступившего в законную силу, прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таких обстоятельств не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности и необоснованности действий со стороны прокурора Дзержинского района г. Перми при рассмотрении заявления С. о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу и не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Довод заявителя о том, что прокурором нарушен срок рассмотрения ее заявления суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку приказ Генерального Прокурора РФ от 26 декабря 2006 г. N 120, которым утверждена «ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», устанавливавшая конкретные сроки рассмотрения обращений граждан, с 17 декабря 2007 года утратил свою силу в связи с изданием приказа Генерального Прокурора РФ № 200.

Что касается утверждения заявителя, что действиями прокурора ей закрыт доступ к правосудию, то ее право на обжалование приговора в установленном законом порядке не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1