Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Н и адвоката Шиловой Т.В. в интересах Н на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Н на бездействие и решения следователей и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года прекращено производство по жалобе Н на бездействие и решения следователей и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

В апелляционной жалобе заявитель Н выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что его права как заявителя были нарушены как следователем, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы в суде 1 инстанции. Отмечает, что суд не исследовал постановление следователя об уточнении данных, в связи с чем не установил взаимосвязь нарушений прав ОАО «Саратовский КВЦ» и непризнания его потерпевшим, и признанием потерпевшим К, который, по мнению заявителя, и нанес ОАО «Саратовский КВЦ» ущерб своими действиями. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах Н не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, отмечает, что представленное в судебном заседании постановление об уточнении данных, которым, по мнению адвоката Шиловой Т.В., была полностью изменена фабула возбужденного уголовного дела, является незаконным и вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому считает, что оно не должно быть изложено судом в основу принятого решения. Считает, что нарушение прав заявителя Н, допущенное следователем, является длящимся, что повлекло невосполнимый ущерб заявителю. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы Н судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 марта 2022 года (л.м. 98), суд удаляется в совещательную комнату ориентировочно до 09 часов 20 минут 18 марта 2022 года. Однако далее из протокола судебного заседания следует, что «по возвращению из совещательной комнаты в 09 часов 10 минут 21 марта 2022 года постановление оглашено».

Однако при прослушивании диска аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению жалобы Н, запись об оглашении обжалуемого постановления суда на диске отсутствует.

Из исследуемых в судебном заседании сведений, полученных из ГАС «Правосудие» Волжского районного суда г. Саратова, в списке дел и материалов, назначенных у судьи Кучко В.В., рассмотрение материала в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе Н на 18 марта 2022 года не указано.

Вместе с тем, список дел и материалов, назначенных у судьи Кучко В.В. на 21 марта 2022 года, значится рассмотрение материала № по жалобе ООО «Саратовский КВЦ».

Кроме того, во вводной части постановления не указаны ФИО прокурора, а также ФИО секретаря судебного заседания, принимавших участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Н в судебном заседании 17 марта 2022 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, исходя из ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в обсуждение доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по жалобе Н

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Н на бездействие и решения следователей и отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова