Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гнездовой Е.В., поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Аракеляна Ф.П. и объяснение ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

адвокат Гнездова Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившихся в непроведении расследования по уголовному делу № 137123200033.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в течение 2 лет с ним не проводилось никаких следственных действий, 7 раз следствие было приостановлено по надуманным основаниям. Полагает, что суд вынес решение не основанное на законе, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, после удаления судьи Гиевой И.Л. в совещательную комнату, принятое по делу решение оглашено не было. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов производства по жалобе.

Как усматривается из материалов производства, 24 марта 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 из уголовного дела № 137123200033 выделено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств (Г)

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств К

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Д Н.Г.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Б И.И.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М М.В.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Е Т.Н.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С А.А.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств П А.В.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Г А.И.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Л Ю.И.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Щ И.В.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш А.И.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств А М.В.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш О.А.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ч В.И.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М В.И.

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М В.Д.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С А.С.;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М М.В.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств И Ш.Б.;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств П Д.И.

Выделенному делу присвоен номер № 137123200055.

Уголовное дело № 137123200055 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод) и ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов) 10 октября 2016 года поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № 137123200033 продлен на 3 месяца, а всего до 47 месяцев, то есть до 4 октября 2016 года.

4 октября 2016 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 октября 2016 года постановлением заместителя прокурора города Ставрополя Короля С.И. постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 от 4 октября 2016 года отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю начальника СЧ по РОПД ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено.

30 ноября 2016 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Ставрополю начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополя ФИО8 постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 от 30 ноября 2016 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено, с установлением срока на один месяц с момента принятия уголовного дела исполнителем. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 уголовное дело № 137123200033 изъято у старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10

6 января 2017 года постановлением старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

14 февраля 2017 года постановлением старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено.

14 марта 2017 года постановлением старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

15 марта 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 постановление старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 от 14 марта 2017 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено, с установлением срока на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 поручено старшему следователю следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10

15 апреля 2017 года постановлением следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

22 мая 2017 года постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15 апреля 2017 года отменено.

26 мая 2017 года постановлением следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено.

26 июня 2017 года постановлением следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

17 октября 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 постановление следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 июня 2017 года отменено. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено, с установлением срока на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 поручено следователю следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

17 октября 2017 года постановлением следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено.

Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 137123200033 на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, при том, что 25 декабря 2015 года подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно отменялись вышестоящим руководителем и прокурором как необоснованные, чем были устранены нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 137123200033 возобновлено, проводятся следственные действия. Так, 19 июня 2017 года был допрошен свидетель ФИО12, 20 июня 2017 года проведена выемка приходных кассовых ордеров у свидетеля ФИО12, 21 июня 2017 года допрошен свидетель ФИО13, 21 июня 2017 года дополнительно допрошен свидетель ФИО13, 22 июня 2017 года в качестве потерпевшего был признан ФИО14, допрошен свидетель ФИО15, 26 июня 2017 года допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, 18 октября 2017 года допрошен свидетель ФИО18 и проведена выемка документов у ФИО18, 19 октября 2017 года допрошен свидетель ФИО19 и проведена выемка документов у ФИО19, 23 октября 2017 года допрошен свидетель ФИО20 и проведена выемка документов у ФИО20, 24 октября 2017 года проведена выемка документов у ФИО21 и у ФИО22, допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, проведена выемка документов у ФИО23; 4 ноября 2017 года допрошен свидетель ФИО24, проведена выемка документов у ФИО24; 7 ноября 2017 года допрошен свидетель ФИО25

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гнездовой Е.В. о признании незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившегося в непроведении расследования по уголовному делу № 137123200033.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и, не установив нарушений в действиях следователя ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО26 не допущено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований адвоката в защиту интересов ФИО26.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2017 года заинтересованное лицо ФИО1 и адвокат Гнездова Е.В. присутствовали при оглашении постановления суда. Принесенные замечания на протокол судебного заседания - отклонены.

Протокол содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного постановления, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы ФИО26 о нарушениях уголовно-процессуального закона в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО26 при рассмотрении жалобы, поданной его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гнездовой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 марта 2018 года.

Судья