Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Т.Е. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года, которым без удовлетворения оставлена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

З.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки ***, проживающей в <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ материала № о преступлении, предусмотренном ч№ УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление судьи отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратилась З.Т.Е. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении № отделом милиции <адрес> материала № по № УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку она не давала согласие на прекращение уголовного преследования либо отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года заявителю З.Т.Е. было отказано в принятии жалобы.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2017 года отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года жалоба заявителя З.Т.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З.Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в № отделе милиции было принято заявление о привлечении З.Т.Е. к уголовной ответственности по № УК РФ, присвоен № (учетно-отказной материал №). Вместе с тем, из имеющейся в материале справки из № отдела полиции следует, что материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по обращению З.Т.Е.. Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ материал в отношении З.Т.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что имеющиеся противоречия между сведениями, указанными в справке № отдела полиции и в справке <адрес> судом не устранены, факт поступления в период ДД.ММ.ГГГГ в № отдел милиции какого-либо заявления о привлечении З.Т.Е. к уголовной ответственности по № УК РФ достоверно не установлен, а вывод суда об обратном не соответствует имеющимся доказательствам.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, также не обоснован и документально не подтвержден.

Ссылается, что суд, указывая на законность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности без согласия лица, уклонился от проверки состоявшихся в отношении нее правоприменительных решений, при том, что по смыслу с ч.2 ст.20, ч.1 ст. 147 УПК РФ привлечение конкретного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возможно только путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в таком случае законным быть не может.

Указывает, что в представленных материалах имеются не все ответы на запросы суда. Так, не поступил ответ из Всеволожской городской прокуратуры о предоставлении сведений, касающихся прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа дознания (№ отдел милиции <адрес>), а содержанием судебного запроса, направленного в судебный участок мирового судьи в <адрес>, не охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе, поступившем из № отдела полиции, не указано, каким именно документом (наименование документа, дата составления, кем подписан или утвержден) подтверждается факт уничтожения материала проверки №.

Ссылается, что оставлены судом без внимания и оценки обстоятельства и документы, послужившие основанием для внесения в базу данных Информационного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области записи о привлечении З.Т.Е. к уголовной ответственности, а также сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, проанализировал доводы жалобы заявителя, выслушал мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года указанным требованиям отвечает.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ№ о/м по <адрес> прекращен материал № в отношении З.Т.Е. по № УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д.№). Указанные сведения о прекращении материала проверки свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении З.Т.Е. не возбуждалось. Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. № УК РФ, считаются делами частного обвинения. Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе заявителем, возбуждение уголовного дела частного обвинения, коим являлось обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, было возможно без обращения к мировому судье, указанная процедура регламентируется ст. 147 ч. 1 п. 2, ч.2, 4 УПК РФ (ст. 147 ч. 2 УПК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительным органом, а не мировым судьей, а также о неполноте проведенной судом первой инстанции проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, когда ответом мирового судьи не охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данная норма права является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела. Такое согласие необходимо не для отказа в возбуждении уголовного дела, а для прекращения в соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела. Применение ст. 27 УПК РФ влечет более тяжкие правовые последствия для лица в части его защиты от уголовного преследования, чем правовые последствия применения ст. 24 УПК РФ, в связи с чем применение в отношении З.Т.Е. положений ст. 24 УПК РФ не ущемляет ее права и законные интересы.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно признал решение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Т.Е. не ущемляющим права и законные интересы заявителя в части его защиты от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности такового, приняв соответствующее уголовному, уголовно-процессуальному закону решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и иные доводы апелляционной жалобы заявителя, основанные на неправильном понимании и толковании З.Т.Е. норм права. Приведенные в жалобе противоречия, обнаруженные заявителем в представленном материале, учитывая временной период, прошедший с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истечение срока хранения материала №, что подтверждено соответствующими документами, не являются существенными, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения и влекущими отмену постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З.Т.Е. судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З.Т.Е. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (учетно-отказной материал №) по № УК РФ в отношении З.Т.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.Т.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья