Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХГН на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ХГН о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения заявителя ХГН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ХГН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2018 года, жалоба ХГН, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ХГН считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебное заседание было проведено формально, судом не было исследовано ни одного факта указанного в его жалобе. Судом вынесено решение об отсутствии в действиях дознавателя состава преступления на основании ложного акта осмотра места происшествия, несмотря на его утверждения о наличии там камер видеонаблюдения лично им осмотренных. Считает, что в действиях дознавателя УММ усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 (подлог) УК РФ и ст.293 ч.1 (халатность) УК РФ, которые выразились в умышленном недосмотре камер видеонаблюдения на месте происшествия с составлением ложного акта об их отсутствии, юридическое не закрепление мобильных CMC доказательств, предъявленных им лично УММ, укрытие соучастника преступления работника полиции БМ, личность которого была установлена УММ в его присутствии. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <дата> следователем СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК России по РД ИРИ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению ХГН о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала УММ по факту ненадлежащего выполнения последним своих должностных обязанностей, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.

Из материалов дела усматривается, что был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого камер видео-наблюдений обнаружено не было, в связи с чем, доводы заявителя в этой части о том, что на месте происшествия имеются две камеры, записи на которых были удалены, и дознаватель своим бездействием допустил утрату доказательств, суд находит несостоятельными.

Кроме того, постановление дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала УММ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ХГН, было отменено прокурором, ввиду его незаконности и необоснованности, то есть действия дознавателя в этой части, прокуратурой района проверены и по результатам проверки вынесено указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что следователем в полном объеме проведена проверка по обращению ХГН о преступлении, установив все необходимые и существенные обстоятельства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что фактически заявителем ставится вопрос о переоценке тех обстоятельств, которые были установлены органом предварительного следствия при проведении проверки и изложены в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам ХГН, не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Судом изложенные в жалобе доводы проверены в полном объеме с исследованием материала проверки.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вынесено в рамках его компетенции, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2018 года об оставлении жалобы ХГН о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК России по РД ИРИ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХГН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: