Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Дворцова Ю.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, 24 декабря 2021 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично, постановлено разрешить наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля <данные изъяты> с запретом распоряжаться и пользоваться автомобилем до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу, обеспечение сохранности арестованного имущества возложено на следователя.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Дворцов Ю.В., полагая постановление суда незаконным, просит его изменить, удовлетворить ходатайство следователя в полном объёме.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия гражданских исков по уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, общий размер ущерба, причиненный его преступными действиями, составляет 3 604 283 рублей.

На данной стадии расследования потерпевшие стороны не заявили гражданские иски к обвиняемому ФИО1, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Цитируя положения ст. 160.1 УПК РФ, ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019 г., кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г., указывает, что УПК РФ не содержит требований об обязательном наличии по уголовному делу гражданских исков при возбуждении ходатайства о наложении ареста. Гражданские иски потерпевшими могут быть заявлены до окончания судебного разбирательства, в связи с чем решение суда ограничивает права потерпевших на возможность возмещения вреда, причиненного преступными действиями ФИО1

Также полагает, что суд необоснованно возложил на следователя обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку в рамках расследования имущество, подлежащее аресту, не изымалось у собственника, вещественным доказательством не признавалось, и не находится в его владении, в связи с чем следователь не может обеспечить сохранность арестованного имущества.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

17 июня 2019 года в отношении <данные изъяты>ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период с 17.06.2019 г. по 12.09.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено 11 уголовных дел по признакам аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также 1 уголовное дело по признакам аналогичного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №. Общий размер ущерба составил 3 604 283 рубля.

23 декабря 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю до 25 февраля 2022 года.

24 декабря 2021 года следователь ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на автомобиль <данные изъяты>, путем запрета распоряжаться данным имуществом, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд обоснованно в соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, указав, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в части наложении ареста на имущество обвиняемого в виде ЛБУ 50-05, суд привел основание к отказу - отсутствие имущественных требований у потерпевшей стороны.

Однако, судом не учтено, что отсутствие в материале, представленном органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В отсутствие заявленного гражданского иска необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, согласно которой если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Также суд первой инстанции не учел, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии по делу гражданского иска как достаточном основании для частичного удовлетворения ходатайства является несостоятельным.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, общий размер ущерба 3604283 рубля.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сведения об имуществе, принадлежащего обвиняемому, получены органом следствия из официальных источников. Так, в соответствии со сведениями МРЭО ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19.11.2021 года на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства в том числе: автомобиль <данные изъяты>, ЛБУ 50-05 <данные изъяты>.

Из представленных документов и из постановления следователя следует, что средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 699666 рублей, специальной техники <данные изъяты> – 3374666 рублей.

В своем ходатайстве следователь просил наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, и гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о наложении ареста на имущество подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и имущественных взысканий.

Кроме того суд, наложив арест на автомобиль, запретил обвиняемому распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В соответствии со ст. 115 ч. 2 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику ими владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом, следователем в ходатайстве не заявлялись, и судом первой инстанции при принятии решения также не устанавливались.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание о запрете ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того подлежит удовлетворению довод представления о необоснованном возложении обязанности на следователя по обеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку следователь является должностным лицом, которое в пределах компетенции выполняет публичную функцию по расследованию уголовного дела. В полномочия и обязанности следователя не входит обеспечение надлежащего хранения арестованного имущества (статья 38 УПК РФ). В обязанности следователя входит совершение необходимых процессуальных действий, связанных с передачей имущества на хранение, в частности, составить протокол и зафиксировать передачу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 изменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1 - ЛБУ 50-05 <данные изъяты>, запретив распоряжаться указанным имуществом, до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу.

Исключить из резолютивной части постановления указание о запрете ФИО1 пользоваться арестованным имуществом.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении обязанности на следователя по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева