Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шампарова А.В., поданной в интересах Б на постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>№ 2.0», идентификационный номер (VIN) №.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Р. Т. Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - автомобиль марки «<данные изъяты>№ 2.0», идентификационный номер (VIN) №.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Шампаров А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащем отмене. Считает, что судом в обжалуемом судебном акте не мотивировано решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не несущим по закону материальную ответственность за их действия. Так, в обжалуемом постановлении судом разрешено наложение ареста на имущество Б, которая является супругой обвиняемого по уголовному делу Б Ссылаясь на ч.3 статьи 115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Обзор практики Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что условием наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц являются имеющиеся относительно этого имущества достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Судом не приведено доказательств того, что автомобиль получен в результате преступных действий Б либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Кроме того, автомобиль приобретен Б в 2018 году, а Б вменяется преступная деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении не указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Потерпевшим по уголовному делу причинен материальный ущерб на сумму 350 000 руб. Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлением. Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>№», государственный регистрационный знак №, составляет 1 249 663 руб. Таким образом, стоимость арестованного имущества в три с половиной раза превышает размер причиненного потерпевшим материального ущерба. Необходимо учесть, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях прокурор указал, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Органами предварительного следствия Б обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Факт принадлежности имущества, являющегося совместной собственностью супругов Б и Б, подтверждается представленными материалами дела, судом обоснованно сделан вывод о разрешении наложения ареста на имущество Б: автомобиль, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вопрос о наложении ареста на имущество заявлен уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу.

Данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с соблюдением норм ст. 115 УПК РФ в пределах заявленных требований.

Ходатайство следователя удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены конкретными фактическими данными.

Наложение ареста на имущество осуществлено с учетом результатов предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Данное судебное решение принято по возбужденному уголовному делу, Б обвиняется в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшим на сумму 350 000 рублей.

Судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт принадлежности имущества, являющегося совместной собственностью супругов Б и Б, судом проверен и установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об установлении срока наложения ареста на имущество и отсутствия доказательств того, что автомобиль получен в результате преступных действий Б либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, удовлетворению не подлежат. Как следует из постановления, суд наложил арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлением.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шампарова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев