Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по городу Махачкала ФИО7 удовлетворено. Абдулкадырову ФИО13, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен сроком на 02 (два) месяца, а всего до 7-ми месяцев и 28 суток, то есть по 15 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвокатов ФИО8 и ФИО10, потерпевшего ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам органом следствия Абдулкадыров Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Обстоятельства инкриминируемого деяния, подробно изложены в постановлении следователя.

18.01.2019 г. Абдулкадыров Н.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

19.01.2019 в отношении подозреваемого Абдулкадырова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.05.2019 срок содержания под стражей обвиняемого Абдулкадырова Н.М. Советским районным судом г. Махачкалы продлён до 16.07.2019 включительно.

10.07.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8-ми месяцев, то есть до 16.09.2019 г.

Старший следователь ФИО7 обратился в суд, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывают, что при рассмотрения ходатайства следователя ФИО7 о продление срока содержания под стражей ФИО1 судом не было надлежащим образом выяснено, на каком основании и по каким причинам адвокаты обвиняемого не явились в суд, надлежащим ли образом следователь, секретарь или помощник судьи известили адвокатов, участвующих в данном деле.

Считает, что следователь не уведомил надлежащим образом адвокатов по соглашению участвующих в данном деле. При этом судом было принято решение об участие в данном судебном заседании адвоката приглашенного порядке ст.51 УПК РФ.

Судом не учтено, что обвиняемый ФИО1 отказался от участия адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Михадовой З.М. и настаивал на том, чтобы при рассмотрении данного ходатайства участвовали его адвокаты Гимбатов Р.Ш. и Курбанов К.А. по соглашению.

Так же судом не представлено обвиняемому время для заключения соглашения с иными адвокатами, чем нарушил права Абдулкадырова Н.М. на квалифицированную помощь его адвокатов, которые знают по делу все обстоятельства.

Следователь не обосновал своё ходатайство и не представил доказательства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, что обвиняемый может скрыться от следствия, препятствовать раскрытию данною преступления, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать расследованию преступлению или рассмотрению дела в суде.

Начиная с января 2019 года с момента задержания Абдулкадырова Н.М. следователем не было, выполнено не одного следственного действия. На продление санкции следователем в своём ходатайстве постоянно указывает одни и те же обстоятельства, что необходимо допросить свидетелей, провести следственные действия и т.д.

В постановлении суда не приведены конкретные доказательства свидетельствующие о невозможности избрания Абдулкадырову Н.М. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует глава 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 г. по делу «Зенцов и другие против России».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 июля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Абдулкадырову Н.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года, вышеуказанным требованиям закона, не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение, по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Абдулкадырова Н.М., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении последнего избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев, может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Абдулкадырова Н.М. срока содержания под стражей, свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении Абдулкадырова Н.М.

Сделав вывод об особой сложности указанного уголовного дела, суд в своем постановлении не указал каков значительный объем следственных и процессуальных действий, необходимо провести по уголовному делу, не выяснил и не указал, какой объем следственных и процессуальных действий уже был проведен, какие еще необходимо провести следственные действий, и не мотивировал свои доводы.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, защиту Абдулкадырова Н.М. по уголовному делу осуществляет адвокаты по соглашению Гимбатов Р.Ш. и Курбанов К.А. Ходатайство следователя о продлении Абдулкадырову Н.М. срока содержания под стражей представлено в суд 10.07.2019 и рассмотрено 15.07.2019. Согласно протоколу судебного заседания следователь сообщил, что адвокаты по соглашению им были извещены, но не явились.

Вместе с тем в материалах дела нет данных о надлежащем извещении адвокатов Гимбатова Р.Ш. и Курбанова К.А., о дате и времени рассмотрения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Абдулкадырова Н.М.

Как пояснил защитник Курбанов К.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следователем он был извещен, за час до рассмотрения ходатайства следователя в суде, в связи, с чем он не смог участвовать при рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвокатов Курбанова К.А. и Гимбатова Р.Ш., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, тяжесть предъявленного Абдулкадырову Н.М. обвинения, данные об его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив обвиняемому Абдулкадырову Н.М., срок содержания под стражей по 04 августа 2019 года.

В связи с отменой судебного решения, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Абдулкадырова ФИО14 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гимбатова Р.Ш. в интересах обвиняемого Абдулкадырова Н.М.

Материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ гор. Махачкалы ФИО7 о продлении срока содержания под стражей Абдулкадырова Н.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Абдулкадырова Н.М. оставить без изменений, продлив его до повторного рассмотрения ходатайства на 10 суток, то есть до 04 августа 2019 года включительно.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12