Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <данные изъяты> на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2020 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении 05 декабря 2019 года уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2, направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иванова.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене, указывает:

- выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ несостоятельны, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона;

- со ссылками на положения Конституции Российской Федерации указывает на право защищаться от решений, действий (бездействия) органов государственной власти любыми не запрещенными законом способами, в связи с чем ему должна быть обеспечена судебная защита нарушенного права;

- предметом обжалования является бездействие следователя, не уведомившего его о возбуждении в отношении него уголовного дела, в результате чего ему были созданы препятствия к своевременному осуществлению права на защиту, был причинен ущерб его конституционным правам;

- органами следствия до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, не исполнены требования п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ в той части, в которой он наделен правом на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 участия не принимал; адвокат Орлова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить; прокурор Ахмерова Ж.К. полагала судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и направлении материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут являться предметом судебного контроля.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции указал, что несвоевременное уведомление, а равно не уведомление лица о возбуждении уголовного дела, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, имеют сугубо процессуальный характер, и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб конституционным правам, а потому не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, представленные суду материалы содержат сведения о том, что уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащими ФИО2, возбуждено следователем в отношении конкретных лиц - ФИО1 и иного лица.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.16, п.1 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ, следователь обязан незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого; подозреваемый вправе знать, в чем подозревается и ему должно быть обеспечено право на защиту.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, бесспорно, затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

Обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя ФИО1 и его нуждаемость в обеспечении права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту, судом при принятии решения не проверены.

Таким образом, неуведомление о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого это уголовное дело возбуждено, является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1жалобы на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3– отменить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова