Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 30 января 2014 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении Р.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю П. от 30 января 2014 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении Р. с вытекающими процессуальными действиями.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Из обвинения Р. очевидно, что преступление, в котором его (заявителя) обвиняют, не могло быть совершено без участия Р. т.е. два преступления связаны между собой. Следователем нарушены требования ст. 155 УПК РФ. Выделение материалов незаконно. Р. является обвиняемой. В материалах дела в отношении него (заявителя) имеются протоколы допросов, где Р. выступает в качестве свидетеля, и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 275 УПК РФ, той не разъяснены. Следственные действия с Р. проведены без защитника, поэтому данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Постановлением от 30 января 2014 г. нарушены нормы УПК РФ и его права на объективность и законность предварительного расследования. Суд необоснованно установил, что дело по обвинению Р. не связано с его делом. Фактически дело Р. является полной копией его (заявителя) дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление судьи.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что целью выделения являлась возможность допроса одного и того же лица в двух статусах. Делалось это для того, чтобы Р. была допрошена по его (заявителя) делу в качестве свидетеля. В отношении Р. постановлен обвинительный приговор, который обвинение пытается использовать в качестве преюдиции в его деле. По его делу на предварительном следствии Р. допрошена в качестве свидетеля. В такой ситуации не будет соблюдена объективность в деле. Тем самым выделением материалов нарушены его (заявителя) права. При наличии обвинительного приговора, вынесенного судьей П., который ранее был председателем Георгиевского городского суда, другие судьи этого же суда будут необъективными. Выделение материалов допускается, если другое преступление не связано с преступлением по делу. Его (заявителя) обвиняют во взятке, а Р. осудили за посредничество в такой взятке.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья, сославшись на ст. 38 УПК РФ, правомерно указала на то, что постановление следователя о выделении материалов дела в отдельное производство вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В постановлении судьи обоснованно приведены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ о том, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются те решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя выделение в копиях материалов из дела в отношении него (заявителя) не может нарушать его конституционные права и свободу либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку такое выделение касается другого лица – Р..

Кроме того, из постановления следователя усматривается, что выделение материалов произведено для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по новому преступлению, совершенному по версии органа предварительного расследования другим лицом.

В указанной ситуации выделение материалов в копиях не могло повлиять на расследование уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, несмотря на наличие связи нового преступления с преступлением, которое инкриминировано ФИО1.

А потому судьей правильно отмечено об отсутствии оснований полагать, что такое выделение материалов отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования по делу в отношении ФИО1.

Помимо этого, исходя из правового смысла ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решения следователя по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому вопросы о допустимости протоколов допроса Р. и преюдициального значения приговора в отношении Р. по его делу подлежат оценке при разрешении дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 30 января 2014 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Р.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 28 марта 2016 г.

Судья