Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <данные изъяты> на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2020 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, выразившееся в неуведомлении его следователем о возбуждении 05 декабря 2019 года уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО2

16 апреля 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Иванова.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает:

- выводы суда о том, что несвоевременное уведомление или неуведомление лица о возбуждении уголовного дела в отношении него не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона;

- он являлся подозреваемым по уголовному делу; предметом обжалования является бездействие следователя, не уведомившего его о возбуждении в отношении него уголовного дела, в результате чего ему были созданы препятствия к своевременному осуществлению права на защиту, был причинен ущерб его конституционным правам;

- не получив уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не имел возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, соответственно не имел возможности реализовать свое право на защиту всеми, не запрещенными законом способами.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Козлюк В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить; прокурор Ахмерова Ж.Г. полагала судебное постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и направлении материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут являться предметом судебного контроля.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству, суд указал, что несвоевременное уведомление, а равно не уведомление лица о возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, имеют сугубо процессуальный характер, и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб конституционным правам.

Однако, исходя из требований ст.16, п.1 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ, следователь обязан незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого; подозреваемый вправе знать, в чем подозревается и ему должно быть обеспечено право на защиту.

Представленные суду материалы содержат сведения о том, что уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, а именно по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 7500 рублей, принадлежащими ФИО2, возбуждено следователем в отношении конкретных лиц - ФИО1 и иного лица. То есть, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, бесспорно, затрагивает его конституционные права и свободы.

Обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя ФИО1 и его нуждаемость в обеспечении права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту, судом при принятии решения, не проверены.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ не основан на законе.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона и разрешить вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1жалобы на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3– отменить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова