Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в нарушении срока уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении, не направлении принятого решения по заявлению о преступлении и ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №.

01 февраля 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, удовлетворена частично. Бездействие начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в не направлении ФИО4 уведомления о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в который приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по территориальности в УМВД России по <адрес>, признано незаконным. Постановлено обязать начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем направления ФИО4 уведомления о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в который приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по территориальности в УМВД России по <адрес>. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обосновал решение об отказе в удовлетворении требования жалобы о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении. Судом не указаны доказательства необоснованности требования ФИО4 о незаконном бездействии начальника органа дознания, выразившегося в не направлении заявителю решения в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. По мнению заявителя, из содержания постановления следует, что орган дознания нарушил установленный законом трехдневный срок рассмотрения заявления о преступлении, не направил заявителю решение по заявлению о преступлении. По настоящее время заявителем не получено процессуальное решение. При подготовке дела к слушанию суд проигнорировал требования ст.ст.119-122 УП КРФ и не рассмотрел ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств обоснованности жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО4, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 не был уведомлен о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении КУСП №, а именно о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в который приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по территориальности в УМВД России по <адрес>, и обоснованно признал бездействие начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> незаконным, обязал устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований не согласиться и с выводами суда, согласно которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части нарушения трехдневного срока разрешения поданного заявителем ходатайства о собирании доказательств, оставлена без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поданное заявителем ходатайство о собирании доказательств заявлено в рамках проводимой процессуальной проверки по заявлению о преступлении, а не в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, трехдневный срок, предусмотренный ст.121 УПК РФ, для разрешения указанного ходатайства, не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО4

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. При этом судебное решение принято в пределах доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова