Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном уведомлении его о дне предъявления обвинения. В обоснование указал, что о дне предъявления обвинения он заблаговременно не извещался. Полагал, что нарушены его конституционные права и свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что следователем в его адрес не направлялось уведомление о дне предъявления обвинения, о чём свидетельствует отсутствие на нём исходящего номера, а так же отсутствие регистрации в канцелярии ФКУ <...> о получении данного документа администрацией <...> и вручении ему. Указывает, что следователем нарушены требования ст. 172 УПК РФ и его конституционные права, в том числе право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей

Как усматривается из материала, в производстве старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 по месту содержания ФИО1 под стражей в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области было направлено уведомление о дне предъявления обвинения и разъяснении ФИО1 права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении его участия следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ (л.д. 11).

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 были уведомлены о предъявлении обвинения ФИО1 <дата> в <...> часов <...> минут (л.д. 11).

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое также <дата> объявлено ФИО1 с разъяснением сущности предъявленного обвинения и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 После предъявления обвинения в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поскольку обжалуемые действия следователя не причинили какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, не затруднили ему доступ к правосудию. В ходе предъявления ФИО1 обвинения в присутствии защитника и в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 от услуг защитника ФИО2 не отказывался, ходатайств о приглашении иного защитника не заявлял.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, обоснованно исходил из того, что ч. 2 ст. 172 УПК РФ не установлен срок, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть извещены о предстоящем предъявлении обвинения, в связи с чем уведомление ФИО1 и его защитника о предъявлении обвинения непосредственно перед совершением данного процессуального действия, не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, решение по жалобе обвиняемого ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий