Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалыпо апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству суда жалобыФ.,поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ф. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решениязаместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, который не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, обращения заявителя о противоправных действиях сотрудников СО ОМВД России по (.....) при расследовании уголовного дела, а его заявление направил прокурору (.....) Республики Карелия для принятия мер прокурорского реагирования.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, которое подлежало проверке в соответствии со ст.ст.140-145 УПК РФ с вынесением постановления. Отмечает, что в подготовительной стадии судьёй не был истребован материал, в частности, его заявление о совершении преступления. Просит судебное постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) ФИО1,направившего в прокуратуру (.....) Республики Карелия обращение Ф. в отношении сотрудников ОМВД России по (.....), не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку обращение Ф. было передано должностным лицом по подведомственностидля рассмотрения имеющихся доводов в рамках компетенции, о чём заявителю было направлено письменное уведомление от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, оспариваемое решение по обращению заявителя не является окончательным.

Принятое должностным лицом решение о направлении обращения заявителя для проверки изложенных в нём доводов и принятия мер прокурорского реагирования соответствует положениям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ№ «О прокуратуре», согласно которым надзор за исполнением федерального законодательства, за деятельностью органов внутренних дел осуществляет прокурор, а также положениям ст.8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», устанавливающим, что обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Изложенный в судебном постановлении вывод об отсутствии со стороны заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) ФИО1 незаконного бездействия при проверке обращения Ф. основан на материалах жалобы и мотивирован в постановлении.

При таких условиях, установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал Ф. в принятии жалобы к производству суда.

При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы Ф. не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф.оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов