Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д.О.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Комковой Е.А.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Комковой Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель Д.О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд в оспариваемом решении не дал оценки бездействию следователя Комковой Е.А., которая не проверила тот факт, что территория парка и пляжа была не огорожена, на стенде информации присутствовала надпись «Купаться разрешено», график работы пляжа был не подписан и отличается от представленного следователю, а экспертное заключение составлено по истечении месяца от начала купального сезона, не подписано, не нём отсутствует печать организации. На пляже отсутствовал спасательный пост и детская зона для купания и ограничительные буйки. Акт выполненных работ по очистке водного объекта не имеет даты и печати организации, выполнявшей данные работы. Из акта технического освидетельствования пляжа следует, что имелось два спасателя, у одного из которых отсутствует договор и документы о вознаграждении. Полагает, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, фальсифицирует доказательства с целью ухода от ответственности. В ходе проверки не представлено надлежащих доказательств доведения достоверной информации до неопределенного круга лиц, безопасности на водном объекте, контроля доступа лиц на пляж в выходной день. Просила постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Комковой Е.А., обязать устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку и возбудить уголовное дело.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба заявителя Д.О.В. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, заявителям Д.О.В. обжаловалось постановление следователя по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Комковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителей, изложенные ею как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению Д.О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что старший следователь по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вынося 14 апреля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.О.В. в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Комковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра