Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие прокурора <адрес>ФИО5,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

10 января 2022 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное производство досудебного следствия в связи с истечением срока на привлечение лица к уголовной ответственности, отсутствии события преступления, выразившееся в нарушении трехдневного срока рассмотрения жалобы, не уведомлении заявителя о принятом решении, не направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы, не разъяснении порядка обжалования принятого решения.

26 января 2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение, сославшись на получение заявителем ДД.ММ.ГГГГ постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в содержании которого нет сведений о рассмотрении жалобы прокурором от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное производство досудебного следствия в связи с истечением срока на привлечение лица к уголовной ответственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения довода его жалобы об уклонении прокурора от рассмотрения жалобы на незаконное производство досудебного следствия. При подготовке дела к слушанию суд проигнорировал требования ст.ст.119-122 УП КРФ и не рассмотрел ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств обоснованности жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 подана прокурору <адрес> жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования с целью прекращения уголовного дела, в связи с незаконным производством досудебного следствия по истечении срока на привлечение лица к уголовной ответственности, отсутствии события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО5 вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановлено направить требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО5 направлено сообщение ФИО4 о рассмотрении поданных заявителем жалоб с разъяснением порядка обжалования принятого решения и копия постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были вручены ФИО4

При таких обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО4 рассмотрена прокурором в пределах установленного срока с учетом праздничных и выходных дней, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований считать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам ФИО4 или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО4 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова