Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ООО «<скрыто>» на постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в защиту интересов ООО «<скрыто>» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Рязанской области по осмотру помещения и изъятию документации ООО «<скрыто>

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя – адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСБ России по Рязанской области ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО1 в защиту интересов ООО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено обследование офисного помещения по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого изъята документация ООО «<скрыто>». Однако из текста постановления следовало, что ООО «<скрыто> не имело отношения к противоправной деятельности ФИО7, который по версии правоохранительных органов создал Межрегиональную ассоциацию детективных и охранных предприятий, в которую входят ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОП «Омега <скрыто>» с целью минимизации налоговых обязательств путем преднамеренного дробления бизнеса. В связи с чем, заявитель полагает, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не имелось оснований осматривать помещение, занимаемое ООО «<скрыто>», и осуществлять выемку его документов. Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Рязанской области по осмотру помещения и изъятию документации ООО «<скрыто>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани оставил жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями законодательства РФ постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений...» производится при наличии данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Согласно постановлению, ФИО7 создал Межрегиональную Ассоциацию детективных и охранных предприятий, в которую входят ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОО «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОО «<скрыто>» с целью минимизации налоговых обязательств путем преднамеренного дробления бизнеса. Таким образом, ООО «<скрыто>» никоем образом не указано в тексте постановления, и на каком основании была изъята документация предприятия - неизвестно.

Указывает, что ООО «<скрыто>» не состоит в Межрегиональной Ассоциации охранных предприятий и никогда в ней не состоял. К ФИО7 организация не имеет никакого отношения, кроме расположенных по соседству офисных помещений. Таким образом, осуществлять осмотр занимаемого «Ратибор-С» помещения и, тем более, осуществлять изъятие документов сотрудники УФСБ не имели права. Факт того, что сотрудниками УФСБ было осмотрено помещение, не указанное в постановлении, и именно из этого помещения изымались документы, подтверждается записями камер видеонаблюдения.

Полагает, что утверждение суда о том, что осмотр был проведен и в занимаемом «<скрыто> помещении, поскольку там хранились документы и ООО ЧОП «<скрыто>», а объем документации не позволял их изучить на месте, вся документация ООО НПО «<скрыто> была изъята и направлена в налоговую инспекцию, не соответствует действительности, поскольку в помещении ООО «НПО «<скрыто>» не хранились документы сторонних организаций.

Отмечает, что все документы ООО НПО «<скрыто>» хранились в строгом соответствии с правилами делопроизводства, их объем позволял за несколько минут определить их содержание.

Однако, как следует из протокола обследования помещений, приложенном к настоящему делу, осмотр начался сразу с помещения, занимаемого ООО НПО «<скрыто>», и обнаружены там были документы не ООО ЧОП «<скрыто>», а некие документы, якобы, представляющие интерес в рамках налоговой проверки ООО ЧОП «<скрыто>», то есть были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «<скрыто>».

Налоговые органы осуществляли выездную проверку ООО ЧОП «<скрыто>», деятельность которой на момент ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Таким образом, изымать какие-либо документы налоговая инспекция не имела права. Сотрудники УФСБ налоговую проверку ООО НПО «<скрыто>» не проводили, что следует из постановления о производстве оперативного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с момента изъятия документации ООО НПО «<скрыто>» прошло почти 5 месяцев и все это время о судьбе изъятых документов неизвестно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года № 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено должностными лицами, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности без нарушения положений Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также суд указал, что изъятие в помещении, занимаемом ООО «<скрыто>» документов хозяйствующего субъекта - ООО ЧОП «<скрыто>», давало основания должностным лицам изъять все имеющиеся в помещении документы, а с учетом их объема, без их детального изучения на месте. Данный вывод суда основан как на нормах Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и на исследованных судом материалах дела и показаниях допрошенных лиц.

Вместе с тем, из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следует, что с момента изъятия документации ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ, изъятая финансово-хозяйственная документация не была возвращена обществу, также не было предоставлена возможность снять копии с изъятых документов, что привело к невозможности обществу осуществлять свою деятельность.

Из материалов дела следует, что должностными лицами УФСБ России по Рязанской области на основании имеющейся информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий о признаках совершенного или совершаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ и причастности к нему ФИО7, использующего в своей противоправной деятельности финансово-хозяйственную деятельность ООО ЧОП «<скрыто>» ООО «<скрыто>», ОООО «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>», при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обследования помещения, расположенного в <адрес>, оперуполномоченным УФСБ РФ по Рязанской области ФИО9 из помещения, занимаемого, в том числе ООО «<скрыто>» была изъята документация, представляющая интерес в рамках налоговой проверки ООО ЧОП «<скрыто>».

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.№) старший оперуполномоченный УФСБ России по Рязанской области ФИО8 в суде пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были изъяты все документы, находящиеся в помещении, занимаемом ООО «<скрыто>» наряду с ООО ЧОП «<скрыто>» ООО «ЧООП «<скрыто>», ОООО «ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>». При этом разделить документы по хозяйствующим субъектам на месте не представлялось возможным. В связи с чем, была изъята вся документация.

Согласно сопроводительному письму, изъятая оперуполномоченным УФСБ РФ по Рязанской области ФИО9 документация была направлена руководителю налогового органа ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки.

Согласно положений статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы. Копии документов передаются лицу, у которого были изъяты эти документы. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты эти документы в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Таким образом, в действиях должностного лица УФСБ России по Рязанской области – ФИО9 усматривается незаконное бездействие, поскольку после проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и до направления изъятой документации в налоговый орган в нарушение требований ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» он не принял мер к изготовлению копий документов и передачи их юридическому лицу - ООО «Научно-производственное объединение «Ратибор-С», у которого они были изъяты.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²³, 389³³ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ООО «Научно-производственное объединение «Ратибор-С» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по Рязанской области по осмотру помещения и изъятию документации ООО «Научно-производственное объединение «Ратибор-С» - удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года изменить в части.

Признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в не принятии мер к изготовлению копий документов и передачи их юридическому лицу - ООО «<скрыто>», у которого они были изъяты в сроки, установленные статьей 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья