Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, возражение на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Курганинского района < Ф.И.О. >5 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года, которым

жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на необоснованное задержание < Ф.И.О. >7 следователем СО ОМВД г.Курганинска – оставлена без удовлетворения.

Адвокат < Ф.И.О. >1, действующий в защиту интересов < Ф.И.О. >7, обратился в суд с жалобой на необоснованное задержание его подзащитного в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что протокол задержания от 08.02.2014 года не соответствует требованиям ч.2 ст.92УПК РФ, не содержит информации о мотивах и основаниях задержания.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года жалоба адвоката < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав заявителя < Ф.И.О. >1 и обвиняемого < Ф.И.О. >7, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 – в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить и указывает, что следователем в адрес < Ф.И.О. >7 повестки о вызове к следователю не направлялись почтой и не вручались лично, а рапорта участковых уполномоченных полиции ОМВД России не могут являться доказательствами уклонения < Ф.И.О. >7 от явки к следователю. Предыдущее поведение < Ф.И.О. >7 не давало оснований опасаться, что он будет уклоняться от явки к следователю. Суд также не принял во внимание данные о личности и роде занятия < Ф.И.О. >7, который имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, является главой КФХ и нахождение его под стражей делает не возможным исполнение трудовой деятельности в ходе весенне - полевых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курганинского района < Ф.И.О. >5 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным. При вынесении решения, суд учел данные о личности и роде занятий < Ф.И.О. >7. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данный вывод суда также подтверждается положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Основания и порядок задержания подозреваемого установлены статьями 91,92 УПК РФ.

Как видно из постановления, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что < Ф.И.О. >7 нарушил требования, предусмотренные ст. 102 УПК РФ, что подтверждается рапортами УУП ОМВД России по Курганинскому району Яковлева A.M. и рапорта ОУР ОМВД России по Курганинскому району < Ф.И.О. >6

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имелось никаких оснований.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 08.02.2014 года < Ф.И.О. >7 был задержан по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда от 10.02.2014 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в отношении < Ф.И.О. >7 были возбуждены уголовные дела, задержание подозреваемого проведено надлежащим должностным лицом (следователем СО отдела МВД России по Курганинскому району), по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 91 УПК РФ, при этом составлен протокол задержания, который подписан следователем, подозреваемым и его защитником, нарушений УПК при этом не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задержание < Ф.И.О. >7 было проведено в соответствии с законом.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката < Ф.И.О. >1, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А НОВ И Л :

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>: