Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2019 г. о признании незаконным действий руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 по вызову для допроса адвоката ФИО8 по уголовному делу №11802820020000024 в качестве свидетеля, его допросе следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 и отводе в качестве защитника обвиняемой ФИО11 по постановлению от <дата> незаконным, обязании устранить допущенное нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора ЩербиныА.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов ФИО8 и ФИО9, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, как незаконного и отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов.

В обосновании указывается, что из материалов уголовного дела следует, что следователем обоснованно был произведен допрос адвоката ФИО8 в связи с наличием подтвержденных сведений о его с ФИО11 денежных переводах в период совершения последней преступлений.

Каких-либо данных о допросе ФИО8 но обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением защиты обвиняемой, судом не установлено.

Следствием собраны и представлены в суд достаточные данные, подтверждающие обоснованность выполнения указанного следственного действия (допроса) и последующего решения об отводе защитника от <дата>.

Таким образом, согласно ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковника юстиции ФИО6 находится уголовное дело за №11802820000024 возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО11

Адвокат ФИО7 согласно ордера представлял интересы обвиняемой ФИО11

<дата>, <дата> и <дата> руководителем отдела ФИО4 в адрес адвоката ФИО8 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

<дата> адвокат ФИО8 был вызван руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 и других лиц.

<дата>ФИО4 было вынесено постановление об отводе адвоката ФИО8 от защиты интересов обвиняемой ФИО11 в связи с его допросом в качестве свидетеля.

Посчитав данные действия но вызову адвоката ФИО8 на допрос и его отвод незаконным, адвокаты ФИО9 и ФИО8 обратились в суд в интересах обвиняемой ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 по вызову и допросу защитника ФИО11 адвоката ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу №1180282002000000000000024 и по отводу адвоката ФИО8 в качестве защитника ФИО11 незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом данная жалоба адвокатов удовлетворена.

При этом, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.3 ст.56 УПК РФ, согласно которой, не подлежит допросу адвокат защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, обоснованно судом в своем решении приведены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от <дата> N 863-О, согласно которому, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).

Данным положениям корреспондирует статья 56 УПК Российской Федерации, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (пункты 2 и 3 части третьей).

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П, от <дата> N 33-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 186-О, от <дата> N 689-О, от <дата> N 1232-О, от <дата> N 1758-О и от <дата> N 1941-О).

В случаях, если с учетом положений закона осуществление в отношении адвоката следственных действий возможно, то обыск, осмотр и выемка в его отношении допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют пункт 5.2 части второй статьи 29 и статья 450.1 УПК Российской Федерации.

Проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 439-О).

Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях.

Согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2).

Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля.

При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а следовательно, и часть первая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 113 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.

Проведение таких процессуальных действий в отношении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, с применением правовых норм вопреки их смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, включая настоящее Определение, само по себе не может служить основанием для отстранения этого адвоката от дальнейшего участия в качестве защитника в данном уголовном деле.

Что касается положений статей 38, 88, 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", то они не исключают необходимость выполнения правоприменителями в процессе уголовного преследования всего комплекса мер по охране прав и законных интересов лиц и организаций в уголовном судопроизводстве, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 63-О-О, от <дата> N 1190-О-О, от <дата> N 173-О-О, от <дата> N 2275-О и др.).

Действительные или предполагаемые нарушения права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту; при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 данного Кодекса (часть третья статьи 389.22 и часть третья статьи 401.15), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17 и часть первая статьи 401.15) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности действий руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 по вызову для допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО8, его допросу и в последующем его отводе в качестве защитника обвиняемой ФИО11 по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о признании незаконным действий руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО4 по вызову для допроса адвоката ФИО8 по уголовному делу №11802820020000024 в качестве свидетеля, его допросе следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 и отводе в качестве защитника обвиняемой ФИО11 по постановлению от <дата> незаконным, обязании устранить допущенное нарушения закона, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО12