Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костарева Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым

жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя П. и ее представителя адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель П. просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД по г. Перми Л. от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту хищения ее имущества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Костарев Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Доводы адвоката сводятся к тому, что проверка по заявлению П. проведена не полно, ее доводы не проверены, необходимые лица не опрошены, документы не запрошены, противоречия не устранены, оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом должным образом не дана. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым жалобу П. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Г. завладевшего путем мошенничества ее недвижимым имуществом.

В связи с данным заявлением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ 21 июля 2017 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, которое 15 августа 2017 года и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Шишкиным Д.А. было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

15 сентября 2017 года следователь ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми К. после проведения дополнительной проверки по заявлению П. вновь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое 15 сентября 2017 года врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми Т. было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

24 ноября 2017 года следователь ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми Л. после проведения дополнительной проверки по заявлению П. вновь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Суд, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возобновления производства по материалу проверки, поскольку предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки по заявлению П., вопреки доводам жалобы, был соблюден, проверка проведена полно и всесторонне, запрошены и исследованы все необходимые материалы, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу, решение об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных на то оснований.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя адвоката Костарева Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись